Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 06АП-485/18

г. Хабаровск

29 марта 2018 г.

Дело N А73-16174/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс"

на решение от 09.01.2018

по делу N А73-16174/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Симбекс холдинг" (ОГРН 1137746524178, ИНН 7714908440)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (ОГРН 1102724002061, ИНН 2724140091)

о взыскании 162 840 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбекс холдинг" (далее - ООО "Симбекс холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - ООО "СтройКомплекс", ответчик) о взыскании аванса в размере 162 840 руб. по договору от 21.03.2017 N 58/Б-2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с ответчика взыскана сумма аванса в размере 162 840 руб., уплаченная по договору от 21.03.2017 N 58/Б-2017, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 548 руб. 50 коп.

25.12.2017 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018.

ООО "СтройКомплекс", не согласившись с решением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком факт поставки спорного бетона доказан; факт отгрузки также подтверждается отбором проб в лабораторию общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" и журналом испытания бетонных образцов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 20.02.2018 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва истцу, сторонам - не позднее 20.03.2018 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

В установленный определением срок истец представил отзыв, в котором привел доводы возражений на апелляционную жалобу, просит решение от 09.01.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сибмекс холдинг" (покупатель) и ООО "СтройКомплекс" (поставщик) 21.03.2017 заключен договор N 58/Б-2017 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарный бетон и строительный раствор в количестве, ассортименте и сроки, согласно основным условиям и порядку поставки, указанным в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2 договора приемка продукции производится только по доверенности покупателя.

Поставка каждой партии продукции фиксируется отметкой покупателя в товарной накладной, товарно-транспортной накладной (пункт 2.7).

ООО "Сибмекс холдинг" перечислило ООО "СтройКомплекс" аванс в размере 300 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 26.04.2017 N 1090.

Универсальным передаточным документом от 10.05.2017 N 98 подтверждается поставка истцу товара на сумму 115 050 руб.

Вместе с тем, товар на сумму 184 950 руб. ответчиком поставлен не был.

ООО "Сибмекс холдинг" в адрес ООО "СтройКомплекс" направлено требование от 30.08.2017 N 08667 о возврате аванса в размере 184 950 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел возврат аванса в размере 22 110 руб., в связи с чем ООО "Сибмекс холдинг" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований до 162 840 руб.

Сложившиеся отношения сторон судом первой инстанции верно квалифицированы как возникшие из договора поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из положений статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ООО "СтройКомплекс" в нарушение принятых на себя обязательств по договору не поставило истцу товар на сумму 162 840 руб., полученные денежные средства не возвращены (с учетом принятых судом уточнений).

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание документальное обоснование наличия у ответчика долга в сумме 162 840 руб., отсутствие доказательств возврата долга или поставки товара, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт поставки спорного бетона ответчиком доказан, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что универсальные передаточные документы от 08.05.2017 N 96, от 12.05.2017 N 104, от 14.05.2017N 109 не подписаны со стороны ООО "Сибмекс Холдинг", следовательно, не подтверждают получение товара последним.

Подлежит и отклонению ссылка апелляционной жалобы о том, что факт отгрузки подтвержден отбором проб в лабораторию общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" и журналом испытания бетонных образцов, поскольку в журнале нет сведения о датах поставки бетона, а также о количестве бетона, в отношении которого взяты пробы.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся в силу статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018 по делу N А73-16174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко