Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 11АП-2361/18

20 марта 2018 г.

Дело N А49-14671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиханяна Вазгена Рубиковича

на принятую в порядке упрощенного производства резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2017 (судья Холькина М.Н.)

по иску Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа им. М.П. Волкова с. Константиновка (ОГРН 1025801017670, ИНН 5829000989)

к индивидуальному предпринимателю Алиханяну Вазгену Рубиковичу (ОГРНИП 304582713800010, ИНН 582700197600)

о взыскании неустойки в размере 204 493 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа им. М.П. Волкова с. Константиновка (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиханяну Вазгену Рубиковичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0855300003917000027-0191935-01 на ремонт спортивного зала МОБУ СОШ им. М.П. Волкова с. Константиновка Пензенского района Пензенской области от 29.05.2017 в сумме 204 493 рубля 63 копейки.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2017 по делу А49-14671/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 186 450 рублей 07 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 464 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано факторами, не зависящими от ответчика: до выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, ответчику пришлось выполнить дополнительные работы, муниципальным контрактом не предусмотренные, что повлекло для него дополнительные временные затраты и не позволило завершить основные работы в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, что не стало препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в силу норм статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом N 0855300003917000027-0191935-01 на ремонт спортивного зала МОБУ СОШ им. М.П. Волкова с. Константиновка Пензенского района Пензенской области от 29.05.2017 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым заказчик (Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа им. М.П. Волкова с. Константиновка) заказывает и оплачивает, а подрядчик (индивидуальный предприниматель Алиханян Вазген Рубикович) принимает на себя обязательства по ремонту спортивного зала МОБУ СОШ им. МЮПЮ Волкова с. Константиновка Пензенского района Пензенской области (далее - объект).

Пунктом 3.1 муниципального контракта установлены сроки выполнения работ с 05.06.2017 по 14.07.2017.

Стороны 11.09.2017 составили и подписали акт о приемке выполненных работ.

Поскольку подрядчик исполнил свои обязательства с нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом, заказчик начислил неустойку за период с 15.07.2017 по 10.09.2017 в сумме 216 522 рублей 67 копеек и 20.09.2017 направил подрядчику претензию с требованием оплатить ее.

Ввиду того, что требования заказчика подрядчиком добровольно исполнены не были, заказчик обратился в суд с иском о принудительном взыскании пеней.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрена разделом 6 контракта.

Согласно пункту 6.3.1 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок расчета пеней установлен пунктом 6.3.2 контракта следующим образом: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С (где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемого на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С - размер ставки). При этом размер ставки определяется с учетом ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, с применением коэффициента К, рассчитанного по формуле ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - количество дней исполнения обязательств по контракту. Если коэффициент К равен 100 и более процентам, то размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту доказано, применение к подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.3.2 контракта, обосновано.

При расчете неустойки истцу надлежало руководствоваться ставкой рефинансирования Банка России 7,75% годовых, действовавшей на дату вынесения решения, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая, что при расчете пеней принимается ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на дату вынесения решения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 186 450 рублей 07 копеек, исходя из следующего расчета: 1 382 647, 94 x (0,03 х 7,75) x 58).

Довод ответчика о том, что ему пришлось выполнить иные работы, прежде чем приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом, что повлекло нарушение сроков выполнения обязательств, не состоятелен в силу следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того статьей 719 ГК РФ предоставлено право подрядчику не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался правами, предоставленными названными нормами и приостановил выполнение работ либо не приступил к их выполнению, уведомив об этом заказчика, что могло бы исключить привлечение его к ответственности.

Вина заказчика в просрочке исполнения обязательств по контракту судом не установлена; доказательств наличия не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работы в установленные сроки, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Между тем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд признает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2017 по делу А49-14671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Р. Сафаева