Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-3346/18

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А50-46163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Пермрыба" - Диденко А.Н., паспорт, доверенность от 18.12.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми - Лузина С.В., удостоверение, доверенность от 27.12.2017;

от заявителя жалобы Зосимова Эрика Ильича - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зосимова Эрика Ильича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А50-46163/2017,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению закрытого акционерного общества "Пермрыба" (ОГРН 1025900911343, ИНН 5904103841)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании частично недействительным решения от 24.08.2017 N 19- 15/10/13170,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пермрыба" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2017 N 19-15/10/13170.

От Зосимова Эрика Ильича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Зосимов Эрик Ильич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы Зосимов Э.И. указывает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности, так как к нему ЗАО "Пермрыба" может предъявить требования в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем в настоящем деле Зосимов Э.И. был лишен возможности приводить свои доводы относительно хозяйственных отношений налогоплательщика, опровергающие выводы налогового органа.

Представитель общества в судебном заседании поддержал жалобу Зосимова Э.И., просил определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представить инспекции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51).

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Так, третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из решения суда от 16.02.2018 по настоящему делу, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 г. и 4 квартал 2014 г. в сумме 3 139 355 руб. в результате непринятия налоговых вычетов по документам ООО "СтройГарант" и ООО "СтройПрогресс".

Так как Зосимов Э.И. являлся в проверенный период генеральным директором общества и суд, признавая получение обществом необоснованной налоговой выгоды, исходил из показаний Зосимова Э.И., приведенных в решении инспекции, Зосимов Э.И. полагает, что к нему обществом могут быть предъявлены убытки в сумме налоговых доначислений.

Однако сведений о предъявлении таких требований у суда не имеется.

Кроме того, сам по себе факт руководства Зосимова Э.И. обществом в проверенный период не является основанием для взыскания с него убытков. Общество должно будет доказать, что убытки причинены ему именно по вине Зосимова Э.И., что он при руководстве обществом действовал недобросовестно или неразумно.

В судебных актах по настоящему делу такие выводы отсутствуют.

Приведенный в решении суда общий вывод относительно показаний должностных лиц не будет иметь для Зосимова Э.И. преюдициального значения при возможном взыскании с него убытков, поскольку он в настоящем деле не участвовал.

Таким образом, заявителем жалобы не доказано, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности Зосимова Э.И.

Доводы апелляционной жалобы направлены на установление обстоятельств и оценку доказательств, касающихся существа оспариваемых доначислений. Однако они подлежат исследованию лишь при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по существу.

При этих обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А50-46163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева