Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 07АП-176/18

г. Томск

22 марта 2018 г.

Дело N А27-23383/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Т.Е. Стасюк,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на мотивированное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 по делу N А27-23383/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кожевникова Евгения Михайловича, г. Новокузнецк (ОГРНИП 304421719400284, ИНН 421700019002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Новокузнецк (ОГРН 1094220002425, ИНН 4220040038)

о взыскании 42 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кожевников Евгений Михайлович (далее - ИП Кожевников Е.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") о взыскании 42 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 по иск удовлетворен. С ООО "Комфорт" в пользу предпринимателя взыскано 42 000 руб. убытков, понесенных в связи с повреждением вывески "Акварель", размещенной на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 23, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 44 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, в материалы дела представлено свидетельство на товарный знак "знак обслуживания" N 454048 "Акварель" на здание по пр. Строителей, 15, доказательств того, что товарный знак может использоваться на здании по ул. Мичурина, 23 в материалы дела не представлено. В связи с тем, что из представленных им материалов усматривается, что товарный знак "Акварель" размещен на здании пр. Строителей, 15, то Кожевников Е.М. не доказал наличие возникшего вреда спорной вывеске-рекламе (размещенной на здании по ул. Мичурина, 23). Податель апелляционной жалобы полагает, что вывеска "Акварель" является рекламой (так как представляет собой информацию о конкретном товаре), следовательно, предприниматель обязан был согласовать ее размещение с собственниками помещений дома по ул. Мичурина,23, так как фасад здания является общим имуществом дома.

Кроме того, ООО "Комфорт" указывает, что материалами дела подтверждается, что сотрудниками ООО "КОМФОРТ" проводилась очистка кровель от снега и наледи на доме N 23 по ул. Мичурина 20.02.2017, а не на 13.03.2017. Представленный в материалы дела акт осмотра составлен с нарушением действующего законодательства и не может подтверждать факт причинения вреда.

ИП Кожевников Е.М. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 23.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 23, является ООО "Комфорт".

В связи с тем, что 13.03.2017 при сбросе снега с крыши спорного многоквартирного дома, работниками ответчика, осуществляющего управление спорным многоквартирным домом, была повреждена вывеска ("Акварель") над входом в помещение, принадлежащего истцу, ИП Кожевников Е.М. 13.03.2017 телефонограммой известил ООО "Комфорт" о повреждении имущества, просил направить представителя для составления совместного акта осмотра 14.03.2017 в 11.00.

14.03.2017 представитель ответчика для составления совместного акта осмотра не явился. ИП Кожевниковым Е.М., Бобыкиной О.А., Ирхиной Г.Б. составлен акт о том, что представитель ООО "Комфорт" в назначенное время для составления акта осмотра не явился; произведен осмотр повреждений, составлен акт осмотра.

Согласно акту осмотра от 14.03.2017 установлено повреждение вывески над входом в магазин "Акварель" (в световых коробах разбиты палитры с отдельным энергоснабжением).

Претензией исх.N 211 от 07.04.2017 ИП Кожевников Е.М. предложил ООО "Комфорт" компенсировать причиненные убытки в размере 40 000 руб. путем взаимозачета в счет платежей за жилищные услуги.

Поскольку претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную указанными правовыми нормами: допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Факт того, что ООО "Комфорт" является Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 23, а, следовательно, несет ответственность за безопасность проведения указанных ранее работ, ответчик не оспаривает.

В качестве обоснования факта причинения убытков истец указывает на действия сотрудников ответчика при производстве работ по удалению наледи с кровли здания 13.03.2017, в результате которых была повреждена вывеска "Акварель".

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец представил в качестве доказательства факта причинения вреда акт осмотра от 14.03.2017.

Довод апелляционной жалобы о то, что представленный в материалы дела акт осмотра составлен с нарушением действующего законодательства и не может подтверждать факт причинения вреда, отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

В обоснование данного довода податель апелляционной жалобы ссылается на п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и п. 109 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которыми установлен порядок проведения проверок непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, по результатам которых оставляется Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Однако, в данной ситуации акт осмотра составлялся не по итогам проверок качества оказания коммунальных услуг, а для фиксации ущерба, причиненного действиями работников ответчика, следовательно, пункты названных постановлений Правительства РФ в данной ситуации не могут быть применены.

Кроме того, в качестве нарушения при составлении акта ответчик указывает на необходимости подписания акта (в случает уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки) другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами. Однако, спорный акт соответствует данному требованию, поскольку подписан предпринимателем и еще двумя участниками осмотра.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Комфорт" указывает, что материалами дела подтверждается, что сотрудниками ООО "КОМФОРТ" проводилась очистка кровель от снега и наледи на доме N 23 по ул. Мичурина 20.02.2017, а не на 13.03.2017.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, находит данный довод противоречащим доказательствам по делу.

Так, в материалы дела представлен ответ (исх.N 110 от 25.04.2017) на претензию, в котором ответчик, не оспаривая факта очистки кровель от снега и наледи на доме N 23 по ул. Мичурина 13.03.2017, для принятия решения по вопросу о возмещении материального ущерба, просил предоставить истца только договор на первоначальное изготовление и монтаж поврежденной вывески, а также разрешение и согласие на ее размещение собственников и компетентных органов.

Поскольку ответчик не просит истца предоставить доказательств, которые подтверждают вину его работников в причинении заявленного ущерба, и не оспаривал дату причинения спорного ущерба, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном ответе на претензию ответчик не оспаривает факт повреждения вывески ("Акварель") над входом в помещение, принадлежащего истцу, ИП Кожевников Е.М. 13.03.2017, а просит лишь подтвердить принадлежность данной вывески истцу и обоснованность размещения данной вывески на указанном доме.

С учетом изложенного ранее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность при проведении работ, предусмотренную правовыми нормами: допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вывеска "Акварель" является рекламой (так как представляет собой информацию о конкретном товаре), следовательно, предприниматель обязан был согласовать ее размещение с собственниками помещений дома по ул. Мичурина,23, так как фасад здания является общим имуществом дома.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно им отклонен.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", вывеска на фасаде спорного многоквартирного дома не является рекламой, а лишь информирует о наименовании магазина, что является обязательным в силу действующего законодательства, в связи с чем согласие собственников помещений дома по ул. Мичурина, 23 на размещение спорной вывески в данном случае не требовалось.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что свидетельство на товарный знак "знак обслуживания" N 454048 "Акварель" на здание по пр. Строителей, 15, доказательств того, что товарный знак может использоваться на здании по ул. Мичурина, 23 в материалы дела не представлено. В связи с тем, что из представленных им материалов усматривается, что товарный знак "Акварель" размещен на здании пр. Строителей, 15, то Кожевников Е.М. не доказал наличие возникшего вреда спорной вывеске-рекламе (размещенной на здании по ул. Мичурина, 23).

Из материалов дела следует, что истец зарегистрировал товарный знак "Акварель" в 2011 г. в соответствии с требованиями законодательства РФ. Данный знак используется для сети магазинов, о чем указано в свидетельстве на товарный знак N 454048. Указанный адрес правообладателя товарного знака "Акварель" г. Новокузнецк, пр-кт Строителей, 15 является адресом правообладателя, а не адресом применения товарного знака. Факт осуществления предпринимательской деятельности ИП Кожевников Е.М. в сфере канцелярских товаров подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, как и принадлежность предпринимателю на праве собственности нежилого помещения площадью 647 кв. м. на первом этаже дома N 23 по ул. Мичурина.

Поскольку ответчик является управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный дом, то ссылка ответчика на неиспользование помещения истцом под магазин "Акварель" отклоняется, как несостоятельная.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения работниками ответчика повреждений спорной вывеске, принадлежащей истцу, а стоимость работ по ремонту поврежденной вывески в размере 42 000 руб. подтверждена счетом N 134 от 30.08.2017, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении настоящего искового требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 по делу N А27-23383/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк