Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 17АП-2561/18

г. Пермь

29 марта 2017 г.

Дело N А71-14590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Эталон" (ОГРН 1111841008465, ИНН 1841019227) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Талан-Ижевск" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Эталон"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года по делу N А71-14590/2017,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ООО "СК "Согласие"

к ООО "Эталон",

третье лицо: ООО "Талан-Ижевск",

о взыскании 50 019,88 руб.,

установил:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Эталон" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 50 019,88 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу. Так, отмечает, что застройщик ООО "Талан-Ижевск" не отрицает, что затопление является гарантийным случаем.

Истец, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между ООО "СК "Согласие" и Бажиным М.А. заключен договор страхования имущества (полис 2007081-1225112/16ИФКЭ), по условиям которого объектом страхования является жилое помещение, расположенного по адресу: г. Ижевск, улица Ленина, д. 93, кв. 546. Срок действия полиса с 21.12.2016 по 2012.2017 (л.д. 24).

17.05.207 по адресу г. Ижевск, улица Ленина, д. 93, кв. 546 произошло залитие жилого помещения.

Согласно акту от 23.05.2017 залив вышеуказанной квартиры произошел по причине образования свища на стояке ГВС в вышерасположенных квартирах и в дальнейшем в ходе проведения работ по замене стояков (л.д. 29).

В результате указанного происшествия водой было повреждено имущество, принадлежащее Бажину М.А и застрахованное по договору страхования от 21.12.2016 2007081-1225112/16ИФКЭ, заключенному между ООО "СК "Согласие" и Бажиным М.А.

ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства перед Бажиным М.А., выплатив последнему страховое возмещение в размере 50 019,88 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2017 N 003110 и N 003111 (л.д. 23, 42).

Полагая, что причиной залития жилого помещения стало неисполнение ООО "Эталон" возложенных на него функций по надлежащему обслуживанию дома N 93 по улице Ленина в городе Ижевске, истец обратился в суд с иском о взыскании в порядке суброгации выплаченного пострадавшему лицу страхового возмещения.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба и его размер подтвержден материалами дела. Не оспаривается ответчиком и то обстоятельство, что на дату залития, в результате которого имуществу причинен ущерб, он являлся управляющей организацией многоквартирного дома N 93 по ул. Ленина, г. Ижевск.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

На управляющую организацию возложены обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и по обеспечению предоставления пользователям жилых помещений коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом коммунальные услуги должны отвечать параметрам качества, надежности и экологической безопасности.

Таким образом, ответчик в силу закона и положений договора управления многоквартирным домом несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе по подаче теплоносителя под определенным давлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояк ГВС относится к общему имуществу многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, поскольку протечка произошла в результате свища на стояке ГВС, относящегося к общему имуществу дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае управляющей организацией является ответчик, что подтверждается материалами дела, в частности, актом приема-передачи многоквартирного дома от 01.02.2014 (л.д. 73-74).

Кроме того, акт осмотра спорной квартиры, составленный по факту затопления, подписан представителями ответчика без замечаний и свидетельствует о том, что ответчик приступил к исполнению обязанностей управляющей компании.

Признание застройщиком данного затопления гарантийным, на которое ссылается ответчик, не исключает вины последнего.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться к застройщику с самостоятельным иском.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 27.12.2017 не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит в связи с отсутствием доказательств ее уплаты при подаче жалобы взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года по делу N А71-14590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1111841008465, ИНН 1841019227) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева