Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 08АП-1005/18

город Омск

20 марта 2018 г.

Дело N А46-12672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1005/2018) акционерного общества "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2017 года по делу N А46-12672/2017 (судья Микуцкая А.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к акционерному обществу "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" (ИНН 5528001851, ОГРН 1025501858084) о взыскании 840 547 руб. 66 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" - Крыштопик А.Б. (паспорт, доверенность N от 20.03.2017 сроком действия один год),

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Поморгайло И.В. (паспорт, доверенность N 336-053 от 13.11.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" (далее - АО "ПРОДО Птицефабрика "Сибирская", ответчик) о взыскании 840 547 руб. 66 коп. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссии Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2017 года по делу N А46-12672/2017 иск удовлетворен.

АО "ПРОДО Птицефабрика "Сибирская", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил тариф, утвержденный приказом РЭК Омской области N 830/81 от 29.12.2015, к расчетам за декабрь 2015 года, поскольку данный тариф не может применяться ретроактивно и нарушает права ответчика как потребителя, не учтенные в тарифе расходы сетевой компании не могут быть взысканы с потребителя.

От АО "Петербургская сбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Петербургская сбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОАО "МРСК Сибири", гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Птицефабрика Сибирская" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 55-04-034-2-340005 (в редакции дополнительных соглашений от 25.03.2015, от 11.01.2016, от 01.03.2016, от 16.06.2016, от 31.03.2017) (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов устанавливается в соответствии с Приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.1 договора). Исходя из пунктов 2-7 Приложения N 3 к договору, расчетным периодом является месяц. Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: 100% стоимости договорного объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по ее передаче - промежуточный платеж - до 15-го числа месяца, предшествующего расчетному периоду.

Договорной объем электропотребления определяется как равный максимальному значению из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период и объема электропотребления, указанного в Приложении N 1 к настоящему договору для месяца соответствующего расчетному периоду.

Оплата промежуточного платежа производится на основании платежного требования, выставляемого ГП в банк потребителя. В случае не поступления в банк потребителя в срок, достаточный для исполнения денежного обязательства по договору, платежного требования на оплату промежуточного платежа (за 3 операционных дня до наступления срока платежа), потребитель производит самостоятельную оплату промежуточных платежей, исходя из договорных объемов электропотребления, определенных в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Приложения N 3 и нерегулируемой цены за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. Окончательный расчет за электроэнергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, надбавки и налоги, установленные законодательством, производится по платежным документам, выставляемым ГП в банк Потребителя 13-15 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного промежуточного платежа.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.02.2014 N 76 АО "Петербургская сбытовая компания" с 01.03.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири", в связи с чем 28.02.2014 между ОАО "Птицефабрика "Сибирская", ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" заключено соглашение о замене стороны по договору, пунктом 2 которого установлено, что права требования оплаты потребленной до 01.03.2014 электрической энергии не переходят к АО "Петербургская сбытовая компания", надлежащим кредитором по указанным правам требования является ОАО "МРСК Сибири". Обязательства потребителя (покупателя) по оплате потребленной электроэнергии в рамках Договора, возникшие и не исполненные потребителем (покупателем) до 01.03.2014, сохраняют свою силу до момента их исполнения надлежащему кредитору ОАО "МРСК Сибири".

В соответствии с пунктом 7 названного соглашения оплата потребителем (покупателем) электрической энергии (мощности), потребленной в рамках договора энергоснабжения с 01.03.2014 осуществляется в адрес агента АО "Петербургская сбытовая компания" - ООО "Омская энергосбытовая компания".

22.05.2015 решением единственного акционера ОАО "Интер РАО" изменена организационно-правовая форма юридического лица - истца, с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на АО "Петербургская сбытовая компания", о чем 08.06.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 6157848817032 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В связи с изложенным обращение АО "Петербургская сбытовая компания" с настоящим заявлением является правомерным.

Как указывает истец, АО "Петербургская сбытовая компания" в декабре 2015 года свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, обеспечило своевременную подачу электрической энергии и мощности ответчику в необходимых объемах и выставило на оплату счет-фактуру N 62342012677/62 от 31.12.2015 на сумму 6 906 892 руб. 31 коп.

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 50- АПГ15-13, от 28.10.2015 N 50-ППГ15-11 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015" признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В связи с этим истец выполнил корректировку в части стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.12.2015 по 30.12.2015, в подтверждение чего представил в материалы дела корректировочный счет-фактуру от 30.04.2017 N 6234104004846/62 на сумму 840 547 руб. 66 коп., корректировочный акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.04.2017 N 6234104004846/62, отчет за декабрь 2015 года.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 840 547 руб. 66 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 070-23/1376 от 27.04.2017 об оплате задолженности в добровольном порядке. Отсутствие действий ответчика по оплате вышеуказанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 указанного Закона определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

В силу части 2 статьи 26 Закон N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия договора между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство не только оплачивать полученную электрическую энергию, но и оплачивать услуги по ее передаче.

Поставка в декабре 2015 года истцом ответчику электрической энергии и объем оказанных услуг по ее передаче ответчиком не оспаривается.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (часть 1 статьи 424 ГК РФ; статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"; часть 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ; пункты 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии с учетом произведенной корректировки, обосновывая это тем, что оказанные услуги в декабре 2015 года оплачены по тарифу, утвержденному приказом РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год" (далее - приказ N 660/78), тогда как услуги подлежат оплате по тарифу согласно приказу РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81, которым в приказ N 660/78 внесены изменения и установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2015 года по делу N 50-АПГ15-11, приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2015 года N 1317/15 "О согласовании решения Региональной энергетической комиссии Омской области об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Омской области на уровне выше предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных ФСТ России на 2015 год".

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 отражена позиция о необходимости полного восстановления нарушенных субъективных прав участников гражданских правоотношений при государственном регулировании цен (тарифов) в связи с изданием и применением незаконного нормативного акта, без каких-либо оговорок и условий.

Согласно частям 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В части 2 статьи 426 ГК РФ закреплено, что в публичном договоре, к которым относится договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу части 3 статьи 424 ГК РФ публичного характера договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также государственного регулирования тарифов на названные услуги, цена договора не подлежит определению в договоре.

В связи с этим, при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа в рассматриваемый период исполнение договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии должно быть оплачено по экономически обоснованной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно положениям статей 20, 23 Закона N 35-ФЗ, принципом государственного регулирования тарифов в электроэнергетике является их экономическая обоснованность.

Пунктом 12 Основ ценообразования N 1178 установлено, что при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.

Согласно пунктам 15 и 16 Основ ценообразования N 1178 при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Во исполнение Определения Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2015 по делу N 50-АПГ15-11, РЭК Омской области произведен расчет экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии (единый (котловой) тариф) на 2015 год с включением выпадающих доходов ТСО за весь регулируемый период действия отмененного нормативного акта, и с учетом того, что указанные тарифы вступят в силу в декабре 2015 года и будут действовать не более одного месяца. Названная экспертная оценка была закреплена в Протоколе РЭК Омской области N 81 от 29.12.2015 с приложениями NN 1, 2, а также согласована Приказом ФАС России N 1317/15 "О согласовании решения Региональной энергетической комиссии Омской области об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Омской области на уровне выше предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных ФСТ России на 2015 год".

Приказ РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81 в установленном законом порядке не оспорен и не признан противоречащим федеральным законам либо другому нормативному правовому акту.

Соответственно истцом при определении стоимости оказанных услуг в декабре 2015 года обоснованно применен тариф, установленный Приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81.

Возражения ответчика фактически сводятся к тому, что в связи с признанием недействительными в судебном порядке тарифов, установленных приказом N 660/78, не учтенные в тарифе расходы сетевой компании не могут быть взысканы с потребителя.

Вместе с тем несение расходов сетевой компанией ответчик не оспаривает. Экономически обоснованные тарифы установлены Приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81 на второе полугодие 2015 года.

Довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в пунктах, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

В соответствии с этими разъяснениями в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ). Если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате услуг по передаче (транспортировке) ресурса или сточных вод по присоединенной сети в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена на эти услуги.

Из сказанного следует, что замещающий нормативный правовой акт о тарифе не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенный таким актом тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию замещающего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта о тарифе.

Вместе с тем приказом N 830/81 фактически изменен тариф на услуги по передаче электрической энергии только на декабрь 2015 года, то есть на период, следующий после признания Верховным Судом Российской Федерации недействующим приказа N 660/78. Поэтому оснований для применения к приказу N 830/81 правил об ограничении ретроактивного применения в отношении потребителя замещающего нормативного правового акта не имеется (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2017 по делу N А46-1467/2017).

Таким образом, истец при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии с 01.12.2015 по 31.12.2015 правомерно исходит из экономически обоснованной цены, определенной РЭК Омской области в приказе N 830/81 от 29.12.2015.

Кроме того, следует принимать во внимание, что АО "Петербургская сбытовая компания" как гарантирующий поставщик не участвовало при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии в исковой период с учетом установленного Приказом N 830/81 тарифа взыскивается с истца в настоящем деле в пользу сетевых организаций (например, АО "ЭТК", ПАО "МРСК Сибири" в рамках дел N А46-1467/2016, А46-5939/2016).

Исходя из вышеизложенного (включая, установление на спорный период тарифа нормативным правовым актом, который не признан недействующим, и обязательность для субъектов энергетики, осуществляющих регулируемые виды деятельности, принятых в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифных решений и исчислять стоимость передаваемых ресурсов в соответствии с такими решениями), необоснованной является и ссылка ответчика на то, что путем увеличения тарифа в одном месяце 2015 года (декабрь) РЭК Омской области неправомерно осуществлена компенсация за весь период регулирования расходов истца, неучтенных в тарифе, утвержденном приказом N 660/78.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 840 547 руб. 66 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2017 года по делу N А46-12672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич