Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 05АП-890/18

г. Владивосток

16 марта 2018 г.

Дело N А24-3251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Александра Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-890/2018

на определение от 25.01.2018 судьи К.Ю. Иванушкиной,

об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о вступлении в дело в качестве третьего лица,

по делу N А24-3251/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "Камтэкс" (ИНН 4101016237, ОГРН 1024101035375),

ходатайство Казакова Александра Васильевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поданное в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Камтэкс" Сипко Виктора Амельяновича к ответчику - Волошиной Галине Павловне о признании недействительными сделок - договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2014 (сооружение автозаправочная станция и земельный участок), договора купли-продажи квартиры от 01.05.2014, заключенных между должником и Волошиной Галиной Павловной, и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2017 признано обоснованным заявление уполномоченного органа - ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Камтэкс". В отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Камтэкс" введена процедура наблюдения. Требования уполномоченного органа - ФНС России в размере 367 047 рублей 81 копейка, в том числе: 308 430 рублей 80 копеек недоимки по налогам, 51 960 рублей 57 копеек пеней, 6656 рублей 44 копейки штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Камтэкс". Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Камтэкс" утвержден Сипко Виктор Амельянович.

Решением от 15.05.2017 общество с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие "Камтэкс" признано несостоятельным (банкротом). На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сипко Виктора Амельяновича.

Определением от 16.06.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Камтэкс" утвержден Сипко Виктора Амельяновича.

12.09.2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Камтэкс" (далее - ООО "НПП "Камтэкс", должник,) Сипко Виктор Амельянович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными сделок - договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2014 (сооружение автозаправочная станция и земельный участок) и договора купли-продажи квартиры от 01.05.2014, заключенных между должником и ответчиком - Волошиной Галиной Павловной (далее - ответчик, Волошина Г.П.) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

На основании указанных договоров произведено отчуждение следующего недвижимого имущества:

- земельный участок: кадастровый (или условный) номер 41:01:0010132:131 площадью 2720 кв. м, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Днепровская;

- сооружение Автозап. Станция: нежилое, кадастровый (или условный) номер 41:01:0010132:2361, площадью 47,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Днепровская;

- квартира: жилое, кадастровый (или условный) номер 41:01:0010117:8765, площадью 49,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ключевская, д. 5, кв. 37.

24.01.2017 от Казакова Александра Валерьевича (далее - Казаков А.В.) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Казаков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определении суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт о вступлении Казакова А.В. в дело в качестве третьего лица. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает права и интересы Казакова А.В.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, возникает объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок - договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2014 (сооружение автозаправочная станция и земельный участок) и договора купли-продажи квартиры от 01.05.2014, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2014 ООО "НПП Камтэкс" в лице директора Волошиной Г.П. (продавец) передал, а Волошина Г.П. (покупатель) приняла и оплатила следующее недвижимое имущество:

- земельный участок: кадастровый (или условный) номер 41:01:0010132:131 площадью 2720 кв. м, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Днепровская;

- сооружение Автозап. Станция: нежилое, кадастровый (или условный) номер 41:01:0010132:2361, площадью 47,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Днепровская.

Пунктом 2.1.договора от 01.06.2014 стороны согласовали стоимость названного имущества:

- земельный участок - 100 000 рублей;

- сооружение Автозап. Станция - 50 000 рублей.

В доказательство исполнения ответчиком условий договора в материалы спора представлена справка ООО "НПП Камтэкс" от 01.09.2015 N 08/15 о финансовом исполнении договора от 01.06.2014, согласно которой ответчик произвел оплату за недвижимое имущество в размере 50 000 рублей (за сооружение Автозап. Станция) и 100 000 рублей (за земельный участок). Указанная справка подписана директором и главным бухгалтером ООО "НПП Камтэкс" Волошиной Г.П.

Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи квартиры от 01.05.2014 ООО "НПП Камтэкс" в лице директора Волошиной Г.П (продавец) передал, а Волошина Г.П. (покупатель) приняла в собственность и оплатила недвижимое имущество - квартиру: жилое, кадастровый (или условный) номер 41:01:0010117:8765, площадью 49,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ключевская, д. 5, кв. 37.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.05.2014 стоимость квартиры составила 500 000 рублей.

В доказательство исполнения ответчиком условий договора в материалы спора также представлена справка ООО "НПП Камтэкс" от 01.09.2015 N 09/15 о финансовом исполнении договора от 01.05.2014, согласно которой ответчик произвел оплату за квартиру в размере 500 000 рублей. Указанная справка подписана директором и главным бухгалтером ООО "НПП Камтэкс" Волошиной Г.П.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям из ЕГРП кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на дату совершения сделок составляет 6 282 144 рубля 53 копейки.

Между тем, согласно представленным ответчиком в материалы спора документам дополнительным соглашением от 02.05.2014 N 1 к договору от 01.05.2014 и дополнительным соглашением от 02.06.2014 N 1 к договору от 01.06.2014 стороны внесли изменения в пункты 2.1 указанных договоров относительно стоимости спорного имущества.

В соответствии с внесенными изменениями стоимость имущества (квартиры) по договору от 01.05.2014 составила 2 050 000 рублей, стоимость имущества по договору от 01.06.2014 составила 50 000 рублей (сооружение Автозап. Станция) и 4 250 000 рублей (земельный участок).

В доказательство внесения ответчиком в кассу ООО "НПП Камтэкс" указанных денежных средств в материалы спора представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.12.2015 N 21 на сумму 150 000 рублей, от 30.12.2015 N 20 на сумму 500 000 рублей, от 25.02.2016 N 01 на сумму 4 150 000 рублей, от 04.03.2015 N 02 на сумму 1 550 000 рублей, расходные кассовые ордера от 30.12.2015 N 17 на сумму 650 000 рублей, от 25.02.2016 N 1 на сумму 4 150 000 рублей, от 04.03.2016 N 2 на сумму 1 550 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, Казаков А.В. фактически является кредитором должника, поскольку обязательства должника перед Казаковым А.В. возникли на основании авторского договора от 01.06.2015, заключенного Казаковым А.В. с ООО "НПП Камтэкс".

По условиям указанного договора от 01.06.2015 Казаков А.В. (автор) обязуется создать и передать директору ООО "НПП Камтэкс" Волошиной Г.П. (заказчик) авторское произведение под согласованным названием "Трудности роста" в срок до 01.09.2015, а заказчик обязуется принять и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 авторского договора от 01.06.2015 названное произведение в размере 200 листов повествует о событиях жизни, жизненных целях и становлении характера заказчика как физического лица директора Волошиной Г.П. и как юридического лица ООО "НПП Камтэкс" на протяжении всех лет существования общества.

По условиям пункта 3.1 авторского договора от 01.06.2015 стоимость работ по договору составляет 11 500 000 рублей, которые заказчик обязан выплатить автору в качестве авторского вознаграждения за созданное произведение не позднее 10 дней после подписания акта приема-передачи.

В подтверждение исполнения условий указанного договора со стороны Казакова А.В. в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.09.2015, подписанный заказчиком и автором без замечаний.

Как пояснил представитель ответчика, оплата ООО "НПП Камтэкс" Казакову А.В. по настоящему авторскому договору в полном объеме не произведена.

Вместе с тем, предъявляя настоящее ходатайство, Казаков А.В. не доказал, что является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, как следствие, объективной возможности того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Как указывалось ранее, предметом обособленного спора является оспаривание сделок - договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.05.2014 (сооружение автозаправочная станция и земельный участок), договора купли-продажи квартиры от 01.06.2014, заключенных между должником и Волошиной Г.П.

Казаков А.В., ходатайствующий о вступлении в дело в качестве третьего лица, не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора. Как верно отмечено судом первой инстанции, рассмотрение настоящего спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности Казакова А.В. как по отношению к ООО "НПП Камтэкс", так и к Волошиной Г.П.

В то же время, апелляционный суд разъясняет, вступление Казакова А.В. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметами спора, не является для последнего единственно возможным средством защиты своего материально-правового интереса, обусловленного, как указывает заявитель, наличием кредиторской задолженности ООО "НПП "Камтэкс" перед Казаковым А.В., возникшей на основании авторского договора от 01.06.2015, заключенного с должником.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что Казаков А.В., как кредитор ООО "НПП Камтэкс", не реализовал свои права в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" путем обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, требования указанного лица не признаны обоснованными и не включены в реестр требований кредиторов, а также не признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный обособленный спор фактически не затрагивает права и интересы Казакова А.В. Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что ходатайство Казакова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2018 по делу N А24-3251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка