Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-924/18

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-88157/17

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кронг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 г. по делу N А40-88157/17 (23-767), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кронг" (ИНН 4909070482, ОГРН 1024900965121)

к Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" (ИНН 7730087409, ОГРН 1037739295770)

о признании права собственности на 5 золотых слитков общим весом 2.042 гр., об истребовании из чужого незаконного владения 5 золотых слитков общим весом 2 042 гр.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клешаев А.В. по доверенности от 01.03.2017 г.; Артамонов А.В. по доверенности от 25.12.2017 г.

от ответчика: Мишина Е.М. по доверенности от 06.9.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронг" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" (далее - ответчик) о признании права собственности на 5 золотых слитков общим весом 2.042 гр., об истребовании из чужого незаконного владения 5 золотых слитков общим весом 2.042 гр.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 209, 218, 301, 303 ГК РФ и мотивированы незаконным удержанием ответчиком имущества истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кронг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы поддержал, просил его удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить. Истец, считает, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции, ссылаясь на то, что до принятия решения суда сменил фактический и юридический адрес, а в связи с изменением адреса, истец копию судебного акта не получал.

Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Кронг", оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Кронг" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 29.12.2017 г., т.е. за пределами установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, заявитель жалобы (истец), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний и в судебных актах от 02.08.2017 г. и от 11.09.2017 г. (л.д. 99-100; 107-109).

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 10.10.2017 г. по настоящему делу является 15.10.2017 г., подавая жалобу 29.12.2017 г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, а также несвоевременное получение копии решения суда, не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска срока, при наличии публикации обжалуемого судебного акта на сайте http://kad.arbitr.ru.

При этом, апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы является истцом по настоящему делу принимавшего участие в заседании суда.

Ввиду изложенного, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшего в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

В связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 49, 112, 121, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Кронг" (ИНН 4909070482, ОГРН 1024900965121) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Кронг" (ИНН 4909070482, ОГРН 1024900965121) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 г. по делу N А40-88157/17 (23-767) - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кронг" (ИНН 4909070482, ОГРН 1024900965121) из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 16997 от 26.12.2017 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич