Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 07АП-1124/18

г. Томск

28 марта 2018 г.

Дело N А03-20128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2018 года по делу N А03-20128/2017 (судья Смотрова Е. Д.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебный приставов по Алтайскому краю (ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407, 656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 7840502513, ОГРН 1147847057214, 195043, г. Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, 120, лит. А, пом. 210)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", общество).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2018 года ООО "Константа" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение Управлением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядка проведения проверки и получения доказательств, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 в Управление поступило обращение Губанова Олега Германовича о нарушении ООО "Константа" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

На основании выписки, предоставленной оператором связи "Билайн", Управлением установлено, что в период с 17.07.2017 по 20.10.2017 Губанову О. Г. на номер 79039570607 с номеров телефонов, принадлежащих обществу, поступили следующие входящие телефонные звонки: 26.08.2017 поступил 1 входящий звонок, 28.08.2017 - 2 звонка, 31.08.2017 - 1 звонок, 01.09.2017 - 1 звонок, 13.09.2017 - 1 звонок, 14.09.2017 - 2 звонка, 16.09.2017 - 9 звонков, 18.09.2017 - 4 звонка, 19.09.2017 - 2 звонка, 20.09.2017 - 1 звонок, 29.09.2017 - 1 звонок, 03.10.2017 - 1 звонок, 08.10.2017 - 4 звонка, 11.10.2017 - 1 звонок.

Управлением в адрес общества направлен запрос от 26.10.2017 N 22922/17/36292 о предоставлении информации по вопросам, касающимся порядка взаимодействия с Губановым О. Г. Ответом общества от 13.11.2017 подтверждается принадлежность номеров, с которых осуществлялись звонки.

Согласно предоставленным обществом документам, взаимодействие по номеру телефона, принадлежащему Губанову О. Г., сотрудниками общества осуществлялось на основании договора об уступке прав требования от 01.12.2014, заключенного между обществом и ООО "МКК "Плутон 5" (ранее - ООО "Бизнес", осуществляющим деятельность под брендом "Деньга").

Дополнительным соглашением к данному договору право требования задолженности по договору потребительского займа от 19.06.2017 N 1-222214705192-21722, заемщиком по которому выступает Белько Вячеслав Петрович, было переуступлено ООО "Константа". При заключении договора займа Белько В. П. указал в качестве личного контактного номера телефона номер, принадлежащий Губанову О. Г, по которому и осуществлялось взаимодействие.

Согласно пояснениям Губанова О. Г. с июня 2017 года ему поступали многочисленные звонки от общества в отношении задолженности Белько В. П., которого он не знает, с применением психологического давления.

С учетом указанных обстоятельств Управление пришло к выводу о нарушении обществом положений статей 6, 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По данному факту Управлением в отношении общества 14.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 8 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, законного представителя не направило. Согласно положениям статьи 25.15, части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия в действиях ООО "Константа" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Константа" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Материалами дела подтверждается принадлежность телефонных номеров обществу, а также входящие вызовы с указанных телефонов на абонентский номер, принадлежащий Губанову О. Г. Периодичность и длительность звонков, осуществляемых с различных абонентских номеров, зарегистрированных за обществом, на абонентский номер Губанова О. Г., заинтересованным лицом не оспаривается.

Так, в период календарной недели с 11.09.2017 по 17.09.2017 на номер Губанова О. Г. было совершено 12 звонков, чем нарушены положения части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества нарушения требований части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Частью 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи.

Таким образом, в силу указанного положения стороны своим соглашением могут определить иную частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени или в его интересах.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Соглашением о порядке взаимодействия сторон от 20.06.2017 N 1-22214705192-21722 Белько В. П. (заемщик) и ООО "МК "Плутон 5" (кредитор) определили способы направления предложения о реструктуризации задолженности и оговорили, что частота взаимодействия с заемщиком в рамках настоящего соглашения не ограничена.

Вместе с тем, голосовые сообщения осуществлялись на телефонный номер Губанова О. Г., не являющегося заемщиком либо поручителем по указанному выше договору займа.

Как правильно указал суд первой инстанции, императивные требования Закона N 230-ФЗ имеют приоритет над соглашением сторон.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе, вины общества в его совершении.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не истек, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

При назначении обществу административного наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2017 по делу N А56-55393/2017 ООО "Константа" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., доказательств оплаты штрафов в материалы дела не представлено.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно назначил обществу меру административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядка проведения проверки и получения доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что обращение Губанова О. Г. о нарушении ООО "Константа" положений Закона N 230-ФЗ поступило в службу судебных приставов 19.10.2017 и послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела.

Указанное заявление принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как следует из материалов дела, физическое лицо - Губанов О. Г. обратился в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула с заявлением о защите его нарушенных прав и законных интересов, данное обращение было направлено по подведомственности в Управление.

Таким образом, рассмотрение обращения в виде жалобы Губанова О. Г. производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган или должностное лицо, рассматривающее обращение, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, а также принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и в связи с тем, что ООО "Константа" включена в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в адрес указанной организации 26.10.2017 направлен запрос 22922/17/36292 (л. д. 76-78).

На указанный запрос ООО "Константа" 13.11.2017 представлен ответ.

При этом содержание указанного запроса не может свидетельствовать о том, что Управление фактически провело внеплановую документарную проверку.

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, а в соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет административную ответственность по указанной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в Управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств того, что заявителем использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2018 года по делу N А03-20128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина