Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 04АП-634/18

г. Чита

21 марта 2018 г.

Дело N А19-21687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецброкер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года по делу N А19-21687/2017 по заявлению Омской таможни (ОГРН 1025500973090; ИНН 5504030483) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецброкер" (ОГРН 1113850009460; ИНН 3811146630) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Куклина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Новогородского И.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, помощником судьи Новиковой О.Н.,

судьи арбитражного суда Омской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, судьи Пермякова В.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, помощником судьи Ширяй И.Ю.,

от заявителя: Жабровской А.А., представителя по доверенности от 09.01.2018; Немировой Т.А., представителя по доверенности от 09.01.2018.

от заинтересованного лица: Несмиянова И.В., представителя по доверенности от 07.11.2017;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Рот Фронт" (ОГРН 1027700042958; ИНН 7705033216): не было;

установил:

Заявитель, Омская таможня, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спецброкер" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 25.12.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Спецброкер", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что административный орган не уведомил общество надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Общество дважды привлечено за указанное правонарушение и в частности по делу N А19-21689/2017, на основании одних и тех же материалов, но за иной товар.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.02.2018.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде предупреждения.

Как следует из решения суда, 06.06.2017 г. на Омский таможенный пост (ЦЭД) в целях помещения товаров под таможенную процедуру "экспорт" декларантом ООО "Спецброкер" подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10610080/060617/0009878, в которой, среди прочих, заявлен товар N 1 - мучные кондитерские изделия: сладкое сухое печенье - восточные сладости мучные (печенье из песочного и дрожжевого теста), в том числе модель "ЗАБАВА" (рожок) 0,6 общим весом 60 кг.

Данный товар поставлялся обществом на основании контракта N AN2017-001 от 05.05.2017 г., между ООО "Спецброкер" (продавец) в г. Иркутске с MANZHOULI ANMAN ECONOMIC TRADE CO., LTD (Китай, г. Маньчжурия) (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил товары согласно приложению.

В соответствии с приложением к контракту N AN2017-001 от 05.05.2017 г. ООО "Спецброкер" реализовало иностранному контрагенту продовольственные и промышленные товары в ассортименте, в том числе печенье, маркированное товарным знаком "ЗАБАВА".

Между тем, как указал суд и не оспаривается сторонами, товарный знак "ЗАБАВА" внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС) за номером 04084/04446-011/ТЗ- 060716.

Правообладателем товарного знака "ЗАБАВА" является ОАО "РОТ ФРОНТ" (ОГРН 1027700042958, ИНН 7705033216; 115184, г. Москва, 2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15) на основании свидетельства N 126760 от 17.09.1993 г. (срок действия до 17.09.2023 г.)

26.06.2017 Омской таможней получено письмо от 21.06.2017 г. N 53-ис от представителя правообладателя товарного знака "ЗАБАВА" по доверенности, согласно которому ООО "Спецброкер" не является официальным дистрибьютором и/или поставщиком ОАО "РОТ ФРОНТ". ОАО "РОТ ФРОНТ" не заключало с ООО "Спецброкер" лицензионный договор на право использования товарного знака "ЗАБАВА", то есть не давало разрешение на использование указанного товарного знака.

Товар с нанесенным словесным обозначением "ЗАБАВА", заявленный в ДТ N 10610080/060617/0009878, в количестве 100 коробок по 0,6 кг, реализуемый ООО "Спецброкер", по мнению таможенного органа, обладает признаками контрафактности.

Заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 30.08.2017 N 12408007/0030524 установлено, что обозначения, размещенные на представленных образцах сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ЗАБАВА (свидетельство N 126760). Представленный товар: кондитерские изделия - печенье являются товаром однородным товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ЗАБАВА (свидетельство N 126760), так как имеют одну родовую (видовую) принадлежность, потребительские свойства и функциональное назначение, одинаковые условия реализации и круг потребителей.

Поскольку, при декларировании данного товара ООО "Спецброкер" не представило доказательств того, что Общество является лицом, уполномоченным правообладателем на реализацию товаров, маркированных товарным знаком "ЗАБАВА" таможенный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о незаконности использования обществом указанного товарного знака.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, исходит из следующего.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в частности, в сбыте или реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Действительно, сторонами по делу не оспаривается, что правообладателем товарного знака "ЗАБАВА" является ОАО "РОТ ФРОНТ" (ОГРН 1027700042958, ИНН 7705033216; 115184, г. Москва, 2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15) на основании свидетельства N 126760 от 17.09.1993 г. (срок действия до 17.09.2023 г.) и что вывозимый обществом в режиме экспорта товар - печенье, был маркирован товарным знаком "ЗАБАВА".

Данное обстоятельство в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается установленным.

Статьёй 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно протоколу об административном правонарушении и решению суда первой инстанции, в данном случае, незаконность размещения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения "ЗАБАВА" обусловлено лишь тем обстоятельством, что общество не представило доказательств того, что Общество является лицом, уполномоченным правообладателем на реализацию товаров, маркированных товарным знаком "ЗАБАВА".

Иного, в основание принятого решения судом, либо в протоколе об административном правонарушении положено не было.

Между тем, статьей 1487 Гражданского кодекса РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, именно административный орган обязан был установить и доказать, что вывозимый в режиме экспорта товар с товарным знаком "Забава" не введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации без его согласия.

Таким образом, в данном случае, доказыванию в рамках дела об административном правонарушении подлежал не факт того, что общество является лицом, уполномоченным правообладателем на реализацию товаров, маркированных товарным знаком "ЗАБАВА", а тот факт, введен ли данный товар в оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, или же нет.

Действительно в материалах дела имеет ссылка и в частности в протоколе об административном правонарушении, на то, что изготовителем товара является ООО "ИХК-ПРОМ".

Между тем данному факту ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни к ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оценка не была дана. Данное обстоятельство вообще не являлось основанием для вменения обществу события правонарушения. Административный орган не выяснял, на законных ли основаниях указанное лицо производит данную продукцию и вводит ее в гражданский оборот с данным товарным знаком.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, объективная сторона административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, таможенный орган и суд первой инстанции обязаны был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в решении суда первой инстанции о назначении административного наказания не содержатся характеристики элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения (в частности, отсутствует описание объективной стороны), то есть решение суда не отвечает приведенным выше требованиям КоАП Российской Федерации.

Поскольку, административный орган не доказал, что указанный товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем товарного знака либо он введен в гражданский оборот без его согласия, у него не было законных оснований делать вывод, что указанный товар является контрафактным.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлено доказательств, что реализуемый обществом товар содержал незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В силу указанного у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований таможенного органа.

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильном истолковании закона.

В удовлетворении требований таможенному органу надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения (т.2, л. 110-113).

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3).

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения юридического лица является: г. Иркутск, ул. Александра Невского 107, офис 1.

Указанная телеграмма направлена и получена по указанному адресу.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (ч.1).

То обстоятельство, что по указанному адресу телеграмма была получена не генеральным директором общества лично, а иным работником общества, обусловлено организацией в обществе получением почтовой корреспонденции. Доказательств иного общество в суд не представило.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "25" декабря 2017 года по делу N А19-21687/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко