Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-68020/17

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-144846/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. по делу N А40-144846/17

принятое судьей Паньковой Н.М. в порядке упрощенного производства

по иску ООО СК "Мегарусс-Д" к ответчику: ООО СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании ущерба в размере 26 509,67 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно справке ГИБДД от 26.11.2016 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству а/м "HyundaiSolaris" г/н У047ХМ116. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ООО СК "Мегарусс-Д" по договору страхования N 5/12/000973/КАЗ/16 от 22.06.2016 г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2016 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управляющим транспортным средством а/м "RenoLogan" г/н К970СА12., нарушившего правила дорожного движения, ответственность водителя которого была застрахована в организации ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки а/м "Hyundai Solaris" г/н У047ХМ116, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов на ремонт составила с учетом износа составила 115 700 руб.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения с учетом франшизы в размере 109 566,73 руб., была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением N 2930 от 06.03.2017 г.

Ответчику было направлено требование о страховой выплате, которое было удовлетворено частично в сумме 83 057,06 руб. Таким образом, ущерб в размере 26 509,67 руб. ответчиком не возмещен.

Во исполнение требования п. 1, ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчику направлена претензия с требованием об оплате невозмещенной страховой суммы, однако в установленный законом срок ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля, по вине водителя которого произошло дорожно - транспортное происшествие, он обязан возместить вред, причиненный страхователем поврежденному транспортному средству, в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

При этом в силу ст. 387 ГК РФ суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной страховой суммы.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя а/м "RenoLogan" г/н К970СА12 и повреждениями автомобиля марки "HyundaiSolaris" г/н У047ХМ116, а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 г. по делу N А40-144846/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Кочешкова