Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-3929/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

дело N А40-142757/17

Резолютивная часть постановления оглашена 15.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-142757/17, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (ОГРН 1047796269663)

третье лицо: ООО "СпецСтройТехника"

о признании незаконными решения и предписания;

при участии:

от заявителя - Нуянзина Н.А. по доверенности от 04.08.2017;

от заинтересованного лица - Волохов Б.С. по доверенности от 02.03.2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 признаны недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 02.05.2017 N 223-ФЗ-372/17.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "СпецСтройТехника", представитель в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представители антимонопольного органа и ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обжалуемым решением антимонопольным органом жалоба ООО "СпецСтройТехника" признана необоснованной и ОАО "РЖД" признано нарушившим ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с установлением требований и условий, которые, по мнению антимонопольного органа, ограничивают количество участников закупки при проведении открытого конкурса в электронной форме N 328/ОКЭ-ЦМ/17 на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту кранов (извещение N 31704841961) и на основании решения обществу выдано предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением антимонопольного органа и предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено отсутствие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "СпецСтройтехника".

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Часть 2 ст. 1 Закона о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы, которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, законодателем четко разделены понятия, относящиеся к статусу подателя жалобы (участник/не участник закупки), и в зависимости от этого предусмотрен различный объем прав, подлежащих защите в рамках рассмотрения жалоб. Такое разделение предусмотрено законодателем с целью исключения злоупотребления правом на защиту и обжалование действий организаторов торгов лицами, чей правовой интерес подачи жалобы отличен от действительно предусмотренного законодательством восстановления нарушенных прав.

В соответствии с положениями ст. 18.1 Закона о защите конкуренции лицом (заявителем) (не участником закупки), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов могут быть обжалованы действия организатора торгов исключительно связанные с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Положения ч. 10 ст. 3 Закона о закупках дополняют компетенцию антимонопольного органа, устанавливая возможность проверять отдельные действия заказчика. К таким действиям относятся: не размещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке или нарушения сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; не размещение или размещение в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в п. 9 ст. 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "СпецСтройТехника" обратилось в антимонопольный орган с жалобой указывая нарушения ОАО "РЖД" при проведении конкурса, а именно: заказчиком принято решение об отказе заявителю в допуске на участие в конкурсе по лоту N 7; неправомерно проведена оценка заявки заявителя по лотам N 1, N 3; заказчиком принято неправомерное решение о допуске заявки другого участника к участию в конкурсе.

Вместе с тем, такое основание для обращения в антимонопольный орган не входит в перечень случаев, когда участник вправе обжаловать действия заказчика в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "СпецСтройТехника".

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-142757/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин