Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 14АП-1122/18

г. Вологда

20 марта 2018 г.

Дело N А44-7219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Мегаполис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2017 года по делу N А44-7219/2017 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Старорусский приборостроительный завод" (место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Минеральная, д. 24; ОГРН 1025301187130, ИНН 5322001086, далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК Мегаполис" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 11, оф. 1; ОГРН 1075321008223, ИНН 5321121775, далее - Общество) о взыскании 435 577 руб. 46 коп., в том числе 278 632 руб. предварительной оплаты в связи с расторжением договора подряда от 17.10.2016 N 28-3/15-2, 156 945 руб. 46 коп. штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 22.11.2016 по 01.08.2017.

Решением суда от 29 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Завода взыскано 349 125 руб. 90 коп., в том числе 278 632 руб. задолженности, 70 493 руб. 90 коп. неустойки, а также 9378 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик работы выполнял до 16.11.2016; с 16.11.2016 истец привлек другого подрядчика - Зехова А.А. и с 18.11.2016 ограничил доступ ответчика на объект. Суд не оценил доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 17.10.2016 Заводом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству купели на строительстве объекта по адресу: Новгородская область, Батецкий район, д. Хреплё, в объеме, сроки и по стоимости, указанных в договоре, и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.1 договора указано, что подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки:

начало работ - в течение 2-х рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Окончание работ - не позднее 30-ти календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

21.10.2016 заказчик по платежным поручениям N 894 и N 896 перечислил в адрес подрядчика сумму авансового платежа в размере 323 000 руб.

Таким образом, работы по обустройству купели должны были быть выполнены в срок не позднее 21.11.2016.

Заказчик 16.11.2016 направил в адрес Подрядчика уведомление о проведении обследования по определению фактически выполненных работ и их стоимости (с датой проведения обследования 18.11.2016), а также заключил договор оказания услуг от 16.11.2016 N 127/16 с ООО "Бюро независимой экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" на проведение обследования по определению фактически выполненных работ и их стоимости, выполненных согласно условиям, в том числе, договора подряда от 17.10.2016 N 28-3/15-2.

Согласно акту экспертного исследования от 12.12.2016 N 127/16/16, составленному ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС", работы по договору подряда от 17.10.2016 N 28-3/15-2 выполнены ответчиком на сумму 44 368 руб. (том 1, листы 25-32).

После проведения обследования подрядчик к исполнению работ не приступал.

27.07.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Претензией от 28.07.2017 истец потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 278 632 руб.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы, отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика предварительной оплаты в сумме 323 000 руб. подтверждается материалами дела (том 1, листы 23-24).

Факт выполнения ответчиком работ по спорному договору на сумму 44 368 руб. также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные Заводом в счет выполнения работ за вычетом стоимости выполненных ответчиком работ.

Исковые требования в части взыскания предварительной оплаты по договору удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 156 945 руб. 46 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 22.11.2016 по 01.08.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что пени ошибочно рассчитаны Заводом без учета стоимости выполненной ответчиком работы.

По расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки составляет 70 493 руб. 90 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку Обществом не представлены оригинал платежного поручения от 24.01.2018 N 14 об уплате государственной пошлины в бюджет с подлинным штампом банка и подписью ответственного исполнителя, а также оригинал платежного документа на доплату 2000 руб. государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2017 года по делу N А44-7219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Мегаполис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК Мегаполис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова