Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-68907/17

город Москва

20 марта 2018 г.

дело N А40-85102/17

Резолютивная часть постановления оглашена 12.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпромтрубинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017

по делу N А40-85102/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ОАО "НГК "Славнефть" (ОГРН 1027739026270)

к ОАО "Газпромтрубинвест" (ОГРН 1024402233173)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Степанов В.В. по доверенности от 14.12.2017, Чумаков И.В. по доверенности от 11.01.2018, Сидоркина Н.А. по доверенности от 14.12.2017, Скурыдин В.Г. по доверенности от 14.12.2017;

от ответчика - Сячинова О.А., Громов С.С. по доверенности от 03.08.2017, Плотникова И.А. по доверенности от 05.02.2017;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с ОАО "Газпромтрубинвест" в пользу ОАО "НГК "Славнефть" взысканы убытки в размере 98.641.559, 45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 между ОАО "НГК "Славнефть" (покупатель) и ОАО "Газпромтрубинвест" (поставщик) заключено Приложение N 4 к договору поставки N 64537-2013-163 от 30.05.2013 (том 1 л.д. 97-103), в соответствии с которым поставщиком принято на себя обязательство по поставке товара (трубной продукции) покупателю по установленным сторонами ценам на общую сумму 604.432.297, 49 руб. и в согласованных объемах апреле-декабре 2015.

В установленные сроки, поставщиком обязательства по поставке товара не исполнены, сообщено покупателю в письме от 19.02.2015 N 74-18/02ри о необходимости пересмотра установленных в Приложении N 4 к договору цен на товар в связи с повышением закупочных цен на рулонный прокат, который используется при изготовлении трубной продукции (том 1 л.д. 149).

Покупатель не согласился с предложенным поставщиком увеличением цены товара и в связи с нарушением им сроков поставки товара более чем на 20 дней на основании п. 8.3 договора в адрес поставщика направлено уведомление N 21-05/1839 от 27.05.2015 об отказе от исполнения договора поставки в части Приложения N 4 к договору (том 1 л.д. 104).

Стороны согласовали окончательную цену товара в Приложении N 4 к договору, при этом обязанность по согласованию покупателем увеличения цены товара договором не предусмотрена.

В соответствии с п. 1.4.1 Приложения N 4 к договору (в редакции протокола разногласий от 17.12.2014) цена товара может меняться только в исключительных случаях.

Повышение закупочных цен на рулонный прокат не является исключительным случаем, являющимся основанием для изменения цены товара (дело N А40-93608/16 по Приложению N 5 к договору поставки N 64537-2013-163 от 30.05.2013).

Поскольку поставщиком не поставлен товар в соответствии с Приложением N 4 к договору, покупателем вынужден провести тендер и приобрести товар у других продавцов, но уже по более высокой цене.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 настоящего Кодекса.

Правила, установленные п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Установив, что между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору с истцом и расходами истца на приобретение товара (трубной продукции) у других поставщиков по разумной цене, имеется причинно-следственная связь, судом первой инстанции правомерно в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование о возмещении убытков, причиненных истцу в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным сделкам.

Согласно расчету убытков разница между ценой, установленной в Приложении N 4 к договору и ценой по совершенным взамен сделкам составила 102.404.434, 87 руб.

Ответчик указывает на недоказанность истцом факт исполнения замещающих сделок, ссылаясь на отсутствие в представленных счетах-фактурах с квитанциями о приемке грузов ссылок на замещающие сделки и невозможность соотнесения этих документов с замещающими сделками.

Указанный довод необоснован, поскольку в представленных истцом счетах-фактурах имеются ссылки на соответствующий договор с указанием номера приложения (замещающей сделки), а также номера ж/д квитанций и (или) вагонов.

Факт поставки и приемки товара подтвержден Приложениями к договорам поставки с альтернативными продавцами, счетами-фактурами, ж/д квитанциями и платежными поручениями об оплате товара по замещающим сделкам в которых имеется ссылка на конкретные приложения к договорам поставки (замещающим сделкам).

По условиям замещающих сделок оплата за поставленный товар производится после осуществления поставок, что подтверждает факт исполнения замещающих сделок.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" с отметками о получении им товара от альтернативных продавцов по замещающим сделкам. В данных товарных накладных имеются соответствующие отметки грузополучателя о получении им товара по замещающим сделкам, а также указаны приложения (спецификации) к договорам поставки с альтернативными продавцами и номера ж/д квитанций.

Поставки по договорам с альтернативными продавцами, как и по договору с ответчиком, осуществлялись в рамках отдельно заключаемых Приложений (спецификаций), в которых согласованы существенные условия поставок.

Данные Приложения представлены истцом и фактически каждое из этих Приложений является отдельной замещающей сделкой.

Трубная продукция, приобретенная по замещающим сделкам, как и поименованная в Приложении N 4, используется истцом в рамках своей основной деятельности - разработка нефтяных месторождений, бурение скважин и добыча углеводородного сырья. Приобретенная истцом трубная продукция складируется (аккумулируется) на складе грузополучателя ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и по мере производственной необходимости доставляется на месторождения (по зимнику).

Таким образом, не поставленные ответчиком объемы трубной продукции восполнены истцом путем заключения замещающих сделок с альтернативными продавцами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что тендерная процедура по заключению замещающих сделок инициирована истцом до его отказа от договора поставки в части Приложения N 4.

Из пояснений истца следует, что общество осуществляет закупочную деятельность посредством тендерных процедур.

В рамках процедуры заключения замещающих сделок истцом проведено два самостоятельных тендера. При этом тендеры проводятся несколькими этапами, поскольку его участники в конкурентной борьбе предлагают улучшенные предложения по цене трубной продукции.

17.07.2015 с учетом дополнительного предоставления участниками тендера улучшенных коммерческих предложений, состоялось итоговое заседание тендерной комиссии по закупке трубной продукции, по результатам которого заключены замещающие сделки с альтернативными продавцами, а именно: ЧТПЗ (приложение N 34 от 17.07.2015), ВМЗ (Приложение N 41 от 17.07.2015), ТМК (Приложение N 1 от 31.07.2015) и ИТК (Приложение N 6 от 02.09.2015).

В протоколе тендерной комиссии N 62 от 17.07.2015 указано о том, что по критерию минимальной цены отобраны победители данного тендера, с которыми истцом заключены соответствующие договоры поставки (т. 15 л.д. 61-63).

То обстоятельство, что извещение о проведении указанного тендера сделано 01.04.2015, а запрос на проведение тендера поступил в тендерный комитет истца 10.03.2015, не свидетельствует о наличии противоречий в виду следующего.

Запрос на проведение тендера поступил в тендерный комитет истца сразу после завершения состоявшейся с ответчиком переписки.

Письмами N 74-19/02ри от 19.02.2015 и N 79-25/02ри от 25.02.2015 ответчиком сообщено о необходимости повышения стоимости трубной продукции, а письмом N 97-06/3ри от 06.03.2015 ответчиком заявлено о ничтожности Приложения N 4 и Приложения N 5 к договору N 64537-2013-163, которое являлось предметом рассмотрения по аналогичному делу N А40-93608/16 (том 1 л.д. 149, 152, 155).

По состоянию на 06.03.2015 ответчиком не исполнены обязательства по Приложению N 5 и ответчиком заявлено о ничтожности Приложения N 4, в связи с чем, истец вынужден был начать подготовку тендера, учитывая длительный срок проведения данной процедуры.

В целях применения п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок следует исчислять с даты расторжения договора. До расторжения договора у истца в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют оснований считать, что поставка не будет осуществлена ответчиком, тем более что Приложения N 6-7 от 01.02.2015 к договору им в этот период исполнялись.

Соответственно разумность сроков заключения замещающих сделок необходимо оценивать с даты направления уведомления об отказе от исполнения договора N 21-05/1839, то есть с 27.05.2017.

Замещающие сделки заключены в июле-октябре 2015, что с учетом длительных тендерных процедур является разумным сроком.

В апелляционной жалобе истец указывает, что им проведены 2 тендера по заключению замещающихся сделок с разрывом по времени.

07.10.2015 состоялся 2-ой тендер, по результатам которого истцом заключены замещающие сделки с ЧТПЗ (Приложение N 1 от 16.10.2015), с УТП (Приложение N 2 от 16.10.2015) и ВМЗ (Приложение N 1 от 16.10.2015) в соответствии с протоколом тендерной комиссии N 94/1 (Приложение N 6 к настоящим возражениям).

Проведение 2-го тендера обусловлено тем, что не весь объем трубной продукции по неисполненному ответчиком Приложению N 4 законтрактован по результатам 1-го тендера.

Заключение истцом замещающих сделок с несколькими альтернативными продавцами, а не с одним, равно как и проведение 2-х тендеров не имеет правового значения в целях возмещения убытков при совершении замещающих сделок.

Доводы ответчика о том, что истцом закуплен иной товар не подтверждены доказательствами.

В отношении замещающих сделок гражданское законодательство не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что приобретенный по замещающей сделке товар должен быть идентичным по всем характеристикам товару по неисполненной сделке.

Из материалов дела следует, что истцом приобретен по замещающим сделкам схожий по основным существенным характеристикам аналогичный товар, а представленное ответчиком заключение специалиста N 1748 от 28.08.2017 не опровергает позицию истца по настоящему иску.

Доводы ответчика о том, что цена товара по замещающим сделкам не является разумной, несостоятелен в виду следующего.

Истцом заключены замещающие сделки через тендерные процедуры, победители которых отобраны по критерию минимальной цены. Без проведения тендера можно закупить трубную продукцию у одного поставщика, но в этом случае цена на трубную продукцию была бы выше по многим позициям, что привело бы к увеличению размера убытков.

В связи с этим ссылка ответчика на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и довод о том, что истцом не предприняты меры к снижению убытков, необоснованые.

Ответчик, ссылаясь на письмо от 19.02.2015 N 74-19/02ри указывает, что предложенные им цены на трубную продукцию ниже, чем по замещающим сделкам. Однако из данного письма следует противоположный вывод, поскольку фактически ответчиком предложено более высокая цена.

Представленный ответчиком Перечень сопоставимых сделок, не подтверждают довод о неразумности цен по замещающим сделкам в виду того, что сам же ответчик предлагал истцу иные (более высокие цены) в своем письме N 74-19/02ри.

Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-85102/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин