Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 04АП-7366/17

г. Чита

21 марта 2018 г.

Дело N А58-5388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Оймяконская золоторудная компания "Хангалас" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2017 (судья Николаева Г.Л.) по делу N А58-5388/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Багира" (ИНН 1414005238, ОГРН 1021400691245)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оймяконская золоторудная компания "Хангалас" (ИНН 1420000566, ОГРН 1161447060147)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Багира" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Оймяконская золоторудная компания "Хангалас" 5666460 руб. долга по договору N 3/17 от 14.03.2017 и 309 106,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 09.11.2017 и далее с 10.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 13 ноября 2017 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, указал, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор N 3/17 от 14.03.2017, во исполнение которого истец (исполнитель) осуществлял по заданию ответчика (заказчик) перевозку груза (энерголеса) по маршруту Ленск - участок Нера - Триасовый ООО "ОЗРК "Хангалас".

Всего истцом оказаны услуги по перевозке стоимостью 5966460 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом N 28 от 31.03.2017, на оплату оказанных услуг истцом выставлен счет N 28 от 31.03.2017. Гарантийным письмом от 20.04.2017 ответчик обязался произвести оплату долга до 15.05.2017.

Заявляя требования, истец указал, что оплату спорного долга ответчик не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 784, 785, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, ответчиком не оспорены. Основания для уменьшения судом истребуемых процентов судом не установлены, явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

В части взыскания основного долга решения суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной, само по себе несогласие ответчика с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2017 года по делу N А58-5388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев