Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 18АП-219/18

г. Челябинск

20 марта 2018 г.

Дело N А76-11495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 по делу N А76-11495/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - Яковлева Ольга Анатольевна (доверенность б/н от 25.11.2016).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ООО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 39 295 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., неустойки в размере 11 791 руб.45 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также 210 руб. почтовых расходов (т.1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2017 (т.1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Мухина Татьяна Викторовна (далее - Мухина Т.В., третье лицо), Агаева Илгара Фикрата Оглы (далее - Агаева И.Ф.о, третье лицо), страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецову Н.Ю. отказано (т.2, л.д. 69-73).

В апелляционной жалобе ИП Кузнецов Н.Ю. просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кузнецов Н.Ю. ссылался на то, что судом первой инстанции не было направлено определение о возобновлении производства по делу, в результате чего он был лишен возможности представить дополнительные доказательства и заявить ходатайство по делу о назначении повторной судебной экспертизы. Указывает, что суд первой инстанций в решении не обосновал почему экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства.

Также представил рецензию на заключение эксперта, в соответствии с которой заключение судебного эксперта Зыкова Д.В. N 722-17 не соответствует ст. 8 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по причине необоснованности выводов и неполноты проведенного исследования.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции истец ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции не представил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанного выше документа в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлено.

Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, не доказано.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком С 230 СС 174 под управлением водителя Мухиной Т.В. и автомобиля марки Ниссан Серена с государственным регистрационным знаком Р 175 РУ 174 под управлением водителя Агаева Ильгара Фикрат Оглы.

В результате ДТП автомобиль марки Ниссан Серена с государственным регистрационным знаком Р 175 РУ, получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 07.03.2017 (том 1, л.д. 12).

14.03.2017 потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем произвела выплату страхового возмещения в размере 110 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 974 от 30.03.2017 (т.1, л.д. 17).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценку.

Согласно экспертного заключения N 1003170758 от 15.03.2017 ООО ОК "Эксперт оценка" величина материального ущерба составила 217 395 руб. 02 коп.

Расходы по оплате стоимости экспертизы составили 30 000 руб. (т. 1, л.д. 19-52).

Ответчику была направлена претензия с экспертным заключением с просьбой доплатить сумму страхового возмещения (т. 1, л.д.14-16).

После получения указанной претензии, 14.04.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 67 900 руб. (т. 1, л.д. 18).

Между Агаевым И.Ф. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. заключен договор цессии N ЧЛБК00290 от 15.03.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику -ПАО СК "Росгосстрах", возникшее в результате повреждения транспортного средства Ниссан Серена Р 175 РУ 174 ОСАГО ЕЕЕ N0347555900, полученных в результате страхового события произошедшего 07.03.2017, по адресу г.Челябинск, ул.Энтузиастов, по вине Мухиной Т.В., управлявшего транспортным средством Шкода Октавиа г/н С 230 СС 174, ОСАГО ЕЕЕ 0381380950, в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (т.1, л.д. 53).

ИП Кузнецов Н.Ю. уведомил ответчика о произведенной уступке прав требования N ЧЛБК00290 от 15.03.2017 (л.д. 55).

Неисполнение требований ИП Кузнецова Н.Ю., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в настоящем ДТП участвовало два транспортных средства, требования о выплате страхового возмещения обоснованно предъявлены к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования N ЧЛБК00290 от 15.03.2017.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) N ЧЛБК00290 от 15.03.2017 не усматривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлено заключение N 1003170758 от 15.03.2017 ООО ОК "Эксперт оценка", согласно которому величина материального ущерба составила 217 395 руб. 02 коп.

Определением суда от 25.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная Служба Комплексной Помощи", судебному эксперту Зыкову Дмитрию Владимировичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли механизм следообразования повреждений на транспортных средствах, участвующем в заявленном ДТП и все ли повреждения на автомобилях зафиксированных в актах осмотра и справке о ДТП, были образованы при обстоятельствах ДТП произошедшего 07.03.2017? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить какова величина обусловленных ДТП 07.03.2017 расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Серена г/н Р 175 РУ 174?

3. С учетом ответа на вопросы N 1, 2 и требований п.6.1 (Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П) какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Серена г/н Р 175 РУ 174?

Согласно заключению ООО "Экспертная Служба Комплексной Помощи" N 722-17:

1. Механизм следообразования повреждений на транспортных средствах, участвующем в заявленном ДТП и все повреждения на автомобилях зафиксированных в актах осмотра и справке о ДТП, не были образованы при обстоятельствах ДТП произошедшего 07.03.2017.

2. С учетом ответа на первый вопрос величина обусловленных ДТП 07.03.2017 расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Серена г/н Р 175 РУ 174 составляет -00 руб.

3. С учетом ответа на вопросы N 1, 2 и требований п. 6.1 (Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П) рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Серена г/н Р 175 РУ, составляет 00 руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также указанное заключение эксперта соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", N 433-П, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно материалам дела, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 178 100 руб. (т.1, л.д. 17-18).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Между тем, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия потерпевшего по привлечению оценщика не были связаны с нарушением страховщиком требований п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, более того, представленное истцом заключение ООО ОК "Эксперт оценка" не является достоверным, расход на оценку в размере 30 000 руб. относятся к рискам самого потерпевшего или его цессионария, а обязанность по их возмещению не может быть возложена на страховщика

Таким образом, расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в сумме 30 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 791 руб. 45 коп. за период с 04.0.42017 по 14.04.2017.

С учетом того, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в размере 178 100 руб., а согласно выводам судебной экспертизы с учетом ответа на вопросы N 1, 2 и требований п. 6.1 (Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П) рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Серена г/н Р 175 РУ, составляет 00 руб., требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, убытков и неустойки ИП Кузнецову Н.Ю. отказано, судебные расходы по оплату услуг представителя и почтовые расходы также не подлежат взысканию.

Указание подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанций в решении не обосновал почему экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было направлено определение о возобновлении производства по делу, в результате чего он был лишен возможности представить дополнительные доказательства и заявить ходатайства по делу о назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением от 25.08.2017 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 24.10.2017 на 09 час. 10 мин. и известил лиц, участвующих в деле, о возможности проведения судебного заседания в этом же судебном заседании в случае возобновления производства по делу.

24.10.2017 в судебном заседании суд первой инстанции определил: продлить проведение экспертизы до 01.12.2017 и назначить вопрос о возобновлении производства по делу 05.12.2017 в 09 час. 00 мин.

В материалах дела имеется заявление об ознакомлении с результатами экспертизы, подписанное представителем истца Мирочниченко Е.В., от 01.12.2017.

Таким образом, у истца имелась возможность представить возражения по экспертному заключению и представить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 05.12.2017 производство по настоящему делу возобновлено и суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, огласил резолютивную часть решения.

Таким образом, поскольку о проведении судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по делу представителю ответчика было известно, что следует из заявления об ознакомлении с материалами дела, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в судебном заседании 05.12.2017 в отсутствие неявившегося истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 по делу N А76-11495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко