Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 16АП-577/18

г. Ессентуки

27 марта 2018 г.

Дело N А25-387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2017 по делу N А25-387/2016 (судья Шишканов Д.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (ОГРН 1020900692053, ИНН 0907006974)

к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела службы судебных приставов N 2 по городу Черкесску УФССП по КЧР Темрезову Рамину Ибрагимовичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике (ОГРН 1040900967590, ИНН 0914000740)

о признании недействительными постановлений от 06.06.2015 N 09012/15/180360, от 20.07.2015 N 09012/15/228301 о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела службы судебных приставов N 2 по городу Черкесску УФССП по Карачаево-Черкесской Республике Темрезову Рамину Ибрагимовичу (далее - судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике о признании недействительными постановлений от 06.06.2015 N 09012/15/180360, от 20.07.2015 N09012/15/228301 о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Определением от 05.04.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - Управление) как государственный орган, постановления должностного лица которого оспариваются Обществом. Определением от 11.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Мегастрой" (далее по тексту - ООО "ИСК "Мегастрой").

Решением суда от 25.12.2017 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава незаконными и их отмене.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений судебного пристава.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями судебного пристава от 06.06.2015 N 09012/15/180360 по исполнительному производству N 19756/15/09012-ИП, а также от 20.07.2015 N 09012/15/228301 по исполнительному производству N 30184/15/09012-ИП наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО "ИСК "Мегастрой" транспортного средства - автомобиля Chevrolet Niva (VIN X9L212300A0318144, год выпуска - 2010, государственный регистрационный знак - А255ОК 09, модель и номер двигателя - 2123, 0330864, номер шасси - отсутствует, серия и номер техпаспорта 63 МХ 650057).

Не согласившись с названными постановлениями судебного пристава Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением. Доводы Общества сводятся к следующему: постановления судебного пристава от 06.06.2015 N 09012/15/180360 и 20.07.2015 N 09012/15/228301 не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как по мнению Общества в нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, стоимость которого в несколько раз превышает сумму взыскиваемой с Общества задолженности, и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку транспортное средство было передано в залог Обществу по договору от 17.08.2015 N6, предусматривающему внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ). Статьей 64 Закона N229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим. Судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий, в том числе, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В рассматриваемом случае запрет на проведение регистрационный действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом исключительно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьями 64 и 80 Закона N 229- ФЗ и не влечет ограничения пользования данным имуществом для должника в рамках исполнительного производства.

Обеспечительный характер запрета на проведение регистрационный действий является основанием и для отклонения довода Общества о несоразмерности стоимости транспортного средства сумме задолженности по исполнительным производствам N N 19756/15/09012-ИП, 30184/15/09012-ИП, в рамках которых производится взыскание с Общества исполнительского сбора на общую сумму 20000р.

Судом первой инстанции не установлено несоответствие оспариваемых постановлений судебного пристава от 06.06.2015 N 09012/15/180360, от 20.07.2015 N 09012/15/228301 о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства требованиям Закона N 229-ФЗ.

Довод Общества о недействительности оспариваемых постановлений судебного пристава в связи с тем, что транспортное средство, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится в залоге, отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения договора займа от 17.08.2015 N 6/М, между ООО ИСК "МегаСтрой" (залогодатель) и Обществом (залогодержатель) заключен договор залога от 17.08.2015 N6, согласно которому Обществу в залог предоставлено транспортное средство - автомобиль Chevrolet Niva (VIN X9L212300A0318144, год выпуска - 2010, государственный регистрационный знак - А255ОК 09, модель и номер двигателя - 2123, 0330864, номер шасси - отсутствует, серия и номер техпаспорта 63 МХ 650057), в отношении которого постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.06.2015 N 09012/15/180360, от 20.07.2015 N 09012/15/228301 был наложен запрет на проведение регистрационных действий. Залоговая стоимость указанного транспортного средства сторонами договора залога от 17.08.2015 N6 определена в размере 101009,41р.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога от 17.08.2015 N 6 заложенное имущество обеспечивает надлежащее исполнение залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по договору займа N 6/М, включая возврат основной суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа N 6/М. Залогодатель гарантирует, что имущество, являющееся предметом залога, принадлежит ему на праве собственности, не является предметом залога по другим договорам и не может быть отчуждено по иным основаниям третьим лицам, в споре и под арестом не состоит (пункт 1.3 договора залога).

Договор залога от 17.08.2015 N 6 между ООО ИСК "МегаСтрой" и Обществом был заключен после вынесения оспариваемых постановлений. Законодательством допускается наличие нескольких договоров залога в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований залогодержателей производится в определенной последовательности, определяемой временем возникновения залога. Таким образом, залоговое право Общества на транспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ранее был наложен запрет на совершение регистрационных действий, является последующим залогом.

При заключении договора залога от 17.08.2015 N 6 ООО ИСК "МегаСтрой" располагало информацией о наложенном судебным приставом запрете на совершение регистрационных действий в отношении являющегося предметом залога транспортного средства. ООО ИСК "МегаСтрой" как добросовестный залогодатель было обязано уведомить потенциального залогодержателя (Общество) о наличии указанного ограничения, однако не только не сделало этого, но, наоборот, указало в пункте 1.3 договора залога от 17.08.2015 N 6 обратное, гарантировав, что имущество, являющееся предметом залога, принадлежит ему на праве собственности, не является предметом залога по другим договорам и не может быть отчуждено по иным основаниям третьим лицам, в споре и под арестом не состоит.

Обществом не оспаривается то обстоятельство, что по договору залога транспортного средства от 17.08.2015 N 6 им не была произведена регистрация уведомления о залоге.

Общество как последующий залогодержатель, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, должно было знать о наличии в отношении спорного транспортного средства предшествующего залога.

Действия Общества и ООО ИСК "МегаСтрой" по заключению договора залога движимого имущества от 17.08.2015 N 6, при наличии открытой информации (http://www.gibdd.ru/check/auto/) о действующем запрете на распоряжение соответствующим транспортным средством, наложенным судебным приставом, суд первой инстанции расценил как попытку вывода имущества с целью предотвращения сторонами договора залога возможности первоочередного обращения взыскания на данное имущество при исполнении исполнительных документов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ выдачу займов ООО ИСК "МегаСтрой" с соблюдением установленных Банком России правил осуществления наличных расчетов, порядка ведения кассовых операций Общество в ходе рассмотрения настоящего спора доказательно не подтвердило. Представленная Обществом копия расходного кассового ордера от 17.08.2015 N 108 не может являться достоверным доказательством выдачи наличными заемных денежных средств из кассы займодавца, поскольку в ней не заполнены все обязательные реквизиты, предусмотренные для данного документа Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У и Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Судом первой инстанции установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства произведен судебным приставом в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов.

Обществом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту указанных действий.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2017 по делу N А25-387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова