Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 18АП-1989/18

г. Челябинск

19 марта 2018 г.

Дело N А07-25425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 по делу N А07-25425/2017 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 103 Министерства по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий" - Шалагин Р.П. (доверенность N167-1-15 от 12.03.2018, служебное удостоверение), Садиков М.Р. (доверенность N167-1-15 от 12.03.2018).

Администрация городского округа закрытое административно- территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 103 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о признании недействительным пунктов 2, 3, 7, 10 предписания N 8/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 7 предписания Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 103 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" N 8/1/1 от 06.06.2017 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, Администрация (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить.

Относительно незаконности пункта 2 оспариваемого предписания Администрация указывает, что в предписании не указано, какой конкретно источник наружного противопожарного водоснабжения отсутствует на улицах Озерная, Новосельская в г. Межгорье. С учетом того, что такими источниками могут признаваться различные виды источников, апеллянт полагает, что имеется двойственное толкование исполнения пункта 2 предписания и фактическая неисполнимость указанного пункта предписания, что нарушает права заявителя.

По пункту 3 предписания Администрация отмечает, что устранение свалок горючих отходов не относится к первичным мерам пожарной безопасности. Кроме того, у суда отсутствовали основания полагать, что данные свалки являются горючими. Апеллянт считает, что в данном случае организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к самостоятельному вопросу местного значения городского округа. Таким образом, пункт 3 предписания вынесен должностным лицом административного органа за пределами своих полномочий.

Относительно пункта 10 предписания Администрация полагает, что данный пункт дублирует требования пункта 1 предписания, в рамках исполнения которого Администрацией были проведены мероприятия по созданию противопожарных преград на участках земель города, соответствующие доказательства представлены.

Представитель учреждения возражал против доводов апеллянта, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Администрации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверка законности и обоснованности решения суда произведена только в обжалуемой Администрацией части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25 мая по 6 июня 2017 года на основании распоряжения главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России" по пожарному надзору, а также с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 24.04.2017 N АХ-П9-25пр, заместителем главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России" по пожарному надзору проведена внеплановая проверка в отношении Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 марта 2017 года N 128 "О внесении изменений в перечень населенных пунктов Республики Башкортостан, подверженных угрозе лесных пожаров", ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан подвержен угрозе лесных пожаров.

По результатам проверки Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан вручен акт проверки от 06.06.2017 N 8, предписание N 8/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, протоколы и постановления по делам об административных правонарушениях (по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не согласившись с пунктами 2, 3, 7, 10 предписания N 8/1/1, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Администрации, пришел к выводу к законности и обоснованности пунктов 2, 3, 10 предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее- Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее- Технический регламент) который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности.

В силу части 4 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты в силу положений статьи 6 Технического регламента считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из пункта 2 предписания N 8/1/1, уполномоченным органом установлено отсутствие наружного противопожарного водоснабжения на улицах Озерная, Новосельская ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан.

Исходя из требований статьи 68 Технического регламента на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся:

1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;

2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) противопожарные резервуары.

Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

В поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, отдельно стоящих зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2, ФЗ, Ф4 объемом до 1000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, зданиях и сооружениях класса функциональной пожарной опасности Ф5 с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы.

Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек, а также расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф1.3, Ф1.4, Ф2.3, Ф2.4, ФЗ (кроме ФЗ.4), в которых одновременно могут находиться до 50 человек и объем которых не более 1000 кубических метров.

Как усматривается из материалов дела, пунктами 2.3, 2.4 сводного перечня программных мероприятий по реализации муниципальной подпрограммы "Обеспечение пожарной безопасности в городском округе закрытое административно- территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан", утвержденной постановлением Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан от 30 июля 2014 года N 1005, на 2014 и 2015 года было предусмотрено: "Разработка проекта противопожарного водоснабжения Республика Башкортостан, г. Межгорье, ул. Новосельская" и "Оборудование временных пожарных гидрантов в районе Республика Башкортостан, г. Межгорье, ул. Озерная".

При проведении внеплановой проверки в период с 16.05.2016 по 30.05.2016, установлено, что разработка противопожарного водоснабжения Администрацией ЗАТО Межгорье Республика Башкортостан не осуществлена, в связи с чем по результатам проверки вручено предписание N 44/1/1 со сроком исполнения 01.04.2017.

Доводы апеллянта о том, что в предписании не конкретизировано, какой именно источник наружного противопожарного водоснабжения отсутствует, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 90 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):

1) с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, а также руководителей и иных работников указанных хозяйствующих субъектов, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В силу пункта 96 Административного регламента в предписании об устранении нарушений указываются, в том числе перечень выявленных нарушений, мест их выявления и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

Оспариваемый пункт предписания содержит все предусмотренные административным регламентом сведения о выявленном нарушении. Отсутствие в предписании указания на конкретные способы устранения нарушения не противоречит требованиям, предъявляемым к предписаниям Административным регламентом. Кроме того, поскольку статьей 63 Технического регламента в качестве источников противопожарного водоснабжения могут рассматриваться различные объекты, Администрация при исполнении требований пункта 2 предписания вправе определить источник противопожарного водоснабжения. Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения нарушения, не нарушает права и законные интересы заявителя, не свидетельствует о неисполнимости предписания, поскольку предоставляет Администрации возможность самостоятельно установить способ выполнения спорного пункта предписания.

Не принимаются также доводы апеллянта о том, что в пункте 2 предписания заранее установлен срок, при котором выполнить требования указанного пункта невозможно. Как верно указано судом первой инстанции, ранее заявителю выдавались предписания с аналогичным требованием (N 21/1/4 от 29.04.2015 и N 44/1/1 от 02.06.2016), а, следовательно, информацией о нарушении и о необходимости его устранения заявитель располагал с апреля 2015 года, однако не предпринимал действий по устранению этого нарушения. Таким образом, ввиду того, что доказательств необоснованности пункта 2 предписания в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции

Далее согласно пункту 3 предписания N 8/1/1 в нарушение требований, установленных пунктами 19, 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР в РФ), устроены свалки горючих отходов на территории городского округа ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан на улицах: Олимпийская, Комсомольская, Геологов, Белорецкий тракт, Новосельская.

Согласно пункту 19 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" на территориях поселений запрещается устраивать свалки горючих отходов.

Пунктом 79 Правил запрещается использовать территории противопожарных расстояний от объектов защиты и сооружений различного назначения до лесничеств (лесопарков), мест разработки или открытого залегания торфа под строительство различных сооружений и подсобных строений, а также для складирования горючих материалов, мусора, отходов древесных, строительных и других горючих материалов.

Податель жалобы указывает, что административным органом не приведено доводов о наличии именно горючих отходов на территории городского округа ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан.

Из материалов дела следует, что факт нахождения свалок с горючими отходами подтверждается фототаблицей к акту проверки от 06.06.2017 N 8 (т. 2, л.д. 59-83). Так, из фотографий усматривается, что на территории имеются отходы древесных и строительных материалов, мусор. В подтверждение того, что указанные отходы являются горючими административным органом указано на неоднократное возникновение неконтролируемого горения мусора на свалках. В свою очередь Администрацией не представлено каких-либо доказательств того, что обнаруженные административным органом свалки не относятся к свалкам горючих отходов, доводы учреждения в данной части не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что вопрос об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых промышленных отходов относится в вопросам местного значения и для ее реализации Администрацией разработана и утверждена муниципальная программа, ввиду чего пункт 3 предписания вынесен с превышением административным органом полномочий, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 Административного регламента предметом федерального государственного пожарного надзора является, в том числе, исполнение органами местного самоуправления и должностными лицами органов местного самоуправления нормативных правовых актов Российской Федерации при осуществлении ими соответствующих полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности.

Согласно пункту 8 Административного регламента административный орган вправе выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия). Таким образом, с учетом того, что учреждением были выявлены нарушения технических регламентов противопожарной безопасности, пункт 3 предписания вынесен в пределах полномочий административного органа.

Указание апеллянта на то, что устранение свалок горючих отходов не относится к первичным мерам пожарной безопасности, также не принимается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Технического регламента первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Устранение свалок горючих отходов напрямую относится к мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования, которые должны осуществляться Администрацией.

На основании вышеизложенного, пункт 3 предписания следует признать обоснованным, доводы апеллянта о его незаконности несостоятельными.

Согласно пункту 10 предписания N 8/1/1 Администрацией не обеспечена очистка территории ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса (противопожарные минерализованные полосы, противопожарные барьеры отсутствуют).

В соответствии с пунктом 72 (3) Правил противопожарного режима в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Доводы апеллянта о том, что требования пункта 10 фактически дублируют требования пункта 1 предписания, в рамках исполнения которого Администрацией были проведены мероприятия по созданию противопожарных преград на участках земель города, рассмотрены и отклонены.

Так, из пункта 1 предписания следует, что данным пунктом зафиксировано отсутствие противопожарных преград на конкретных участках земель ЗАТО г. Межгорье РБ, граничащих с лесными массивами. Пунктом 10 предписания установлен факт не обеспечения очистки территории ЗАТО г. Межгорье РБ от сухой травянистой растительности иных горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса. В обоснование рассматриваемого довода Администрация представила государственный контракта на выполнение работ по обустройству минерализованных полос на участках территории ЗАТО г. Межгорье от 23.06.2017. Между тем, указанные меры произведены уже после вынесения административным органом предписания, пункты которого оспариваются заявителем. На момент вынесения предписания, какие-либо меры по обеспечению территории противопожарными барьерами предприняты не были.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при проведении проверки административным органом с участием представителей Администрации принимались во внимание все факторы, влияющие на выполнение пункта 72(3) Правил противопожарного режима (рельеф, деревья и иные преграды). В связи с невозможностью выполнения иных мероприятий, исключающих распространение пламени, в том числе отсутствие подъезда для специальной техники с целью создания минерализованных полос и иных преград, количество сухой травянистой растительности, Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан при вынесении предписания предложено указанное мероприятие.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенных обстоятельств, пункты 2, 3, 10 предписания N 8/1/1 являются обоснованными, требования Администрации в части признания данных пунктов незаконными удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 по делу N А07-25425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина