Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 14АП-1598/18

г. Вологда

22 марта 2018 г.

Дело N А05-13787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2018 года по делу N А05-13787/2016 (судья Звездина Л.В.),

установил:

акционерное обществе "Нордавиа - региональные авиалинии" (ОГРН 1042900018908; ИНН 2901126323; место нахождения: 163053, г. Архангельск, аэропорт Архангельск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709; ИНН 7838434432; место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, дом 39; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2016 по административному делу N 560/АП-05/2016-Пс о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24 января 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование своей позиции ссылается отсутствие его вины в совершении правонарушения.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.10.2016 N 442-р в период с 27.10.2016 по 17.11.2016 управлением проведена внеплановая документарная проверка общества с целью проверки устранения нарушений пунктов 1 - 6 предписания от 15.04.2016 N 05.13-12 (далее - предписание N 05.13-12), срок исполнения которого истек 17.10.2016, в ходе которой установлены следующие нарушения:

1. Не исполнен пункт 1 предписания N 05.13-12, поскольку в нарушение требований пункта 5.6.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40 (далее - Требования N 40), в плане обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (далее - ТС) Боинг 737-500 в качестве приложения отсутствует приложение (инструкция) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ТС.

2. Не исполнен пункт 2 предписания N 05.13-12, указывающего, что в нарушение требований пункта 5.6.12 Требований N 40 в плане обеспечения транспортной безопасности ТС Боинг 737-500 в качестве приложения отсутствует порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

3. Не исполнен пункт 3 предписания N 05.13-12, согласно которому в нарушение требований пункта 5.15 Требований N 40 не осуществляется информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на ТС какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС в части, их касающейся.

4. Не исполнен пункт 4 предписания N 05.13-12, в соответствии с которым в нарушение требований пункта 5.23 Требований N 40 на ТС не созданы посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности.

5. Не исполнен пункт 5 предписания N 05.13-12, на основании которого в нарушение требований пункта 5.24 Требований N 40 в субъекте не обеспечено накопление, обработка и хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности и передача указанных данных в соответствии с установленным порядком уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

6. Не исполнен пункт 6 предписания N 05.13-12, указывающий, что в нарушение требований пункта 5.31 Требований N 40 в субъекте не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев.

Результаты проверки нашли отражение в акте от 17.11.2016 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.11.2016 N 560\АП-05\2016-Пр.

Управление, рассмотрев материалы проверки, 08.12.2016 вынесло постановление N 560\АП-05\2016-Пс, которым привлекло общество к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе, определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности.

Подпунктом 6 статьи 1 Закона N 16-ФЗ установлено, что оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

Пунктом 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пункту 2.1. статьи 5 Закона N 16-ФЗ оценка уязвимости транспортных средств проводится субъектами транспортной инфраструктуры либо специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

В порядке статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Требования N 40 содержат требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта

Из материалов дела следует, что предписанием N 05.13-12, законность которого входит в предмет доказывания по настоящему делу, установлено невыполнение обществом пунктов 5.6.6, 5.6.12, 5.15, 5.12, 5.24, 5.31 Требований N 40.

При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-49392/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, предписание N 05.13-12 признано недействительным в части нарушения обществом пунктов 5.6.12, 5.23, 5.24 Требований N 40 (пункты 2, 4, 5 предписания N 05.13-12). Законность включения в предписание N 05.13-12 остальных выявленных нарушений подтверждена судом.

Указанное решение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исключил из объективной стороны вмененного обществу правонарушения несоблюдение пунктом 5.6.12, 5.23, 5.24 Требований N 40.

При этом факт нарушения обществом пунктом 5.6.6, 5.15, 5.31 Требований N 40 (пункты 1, 3, 6 предписания N 05.13-12) установлен указанным решением суда и не подлежит доказыванию.

При этом обществом не представлено доказательств устранения в срок до 17.10.2016 нарушений пунктов 5.6.6, 5.15, 5.31 Требований N 40 об отсутствии приложения (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ТС в плане обеспечения транспортной безопасности ТС Боинг 737-500; об осуществлении информирования в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на ТС какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС в части, их касающейся; отсутствия единых видов пропусков, действительных для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологические секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев.

Таким образом, судом установлено, что на момент проверки и составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по признакам части 10 статьи 19.5 КоАП РФ нарушения пунктов 5.6.6, 5.15, 5.31 Требований N 40 обществом не устранены.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

При этом апелляционный суд в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ отклоняет ходатайство общества о предоставлении дополнительных доказательств, свидетельствующих, по мнению общества, об отсутствии его вины в совершении правонарушения ввиду принятия им всех возможным мер для его предотвращения.

Подателем апелляционной жалобы не указаны обоснованные причины непредоставления указанных документов при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, не свидетельствует о невозможности предоставления обществом в суд первой инстанции указанных документов для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, полученное обществом 28.12.2016, которым заявителю судом в срок до 13.02.2017 предлагалось представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей позиции.

В установленный срок от общества такие документы не поступили, доводов о том, что полуторамесячного срока обществу было недостаточно для предоставления указанных документов подателем жалобы не заявлено.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова в суд представителей сторон для дачи пояснений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22.2 КоАП РФ от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе: 1) руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 5) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409, предусмотрено, что государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает их и выносит по ним постановления (подпункт "о" пункта 4).

Надзорные и контрольные функции должностных лиц Ространснадзора и его подразделений указаны также в пункте 1.1 приказа Ространснадзора от 11.08.2014 N АК-802фс "Об утверждении Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта". Согласно указанному Приказу Управление применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанную с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора (пункт 3.1.2 приказа), имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (пункт 4.1.5 приказа).

Должность старшего государственного инспектора, как лица уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, также включена в Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Минтранса от 30.10.2007 N ГК-938фс.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы протокол об административном правонарушении от 28.11.2016 и оспариваемое постановление составлены старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности в пределах предоставленных полномочий.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2018 года по делу N А05-13787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина