Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 14АП-1434/18

г. Вологда

16 марта 2018 г.

Дело N А05-14604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2018 года по делу N А05-14604/2017 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее -Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Садуллаева Али Юсуповича (ОГРНИП 304054917600028, ИНН 054901070771; место жительства: 165300, Архангельская область) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Международная федерация футбольных ассоциаций (FIFA) (далее - Федерация), Прокуратура Верхнетоемского района Архангельской области (далее - Прокуратура).

Решением суда от 25 января 2018 года в удовлетворении заявления Управлению отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что административный орган не обеспечил возможность лица, в отношении которого поводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представить имеющиеся оправдательные документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 02.06.2017 помощником прокурора Верхнетоемского района Архангельской области совместно с межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноборский" в рамках проверки исполнения законодательства, регулирующего ввоз, производство и оборот легкой промышленности на торговой площади, расположенной напротив дома N 6 по улице Ломоносова села Верхняя Тойма Архангельской области, выявлен факт реализации товара (головных уборов) предпринимателем Садуллаевым А.Ю. с признаками незаконного использования чужого товарного знака (символика FIFA "RUSSIA 2018 FIFA WORLD CUP"), составлен акт проверки соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, где отражены выявленные нарушения, произведена фотофиксация товара, отобрано объяснение у предпринимателя.

В объяснении от 02.06.2017 предприниматель не оспорил факт продажи головных уборов с символикой "FIFA", пояснил, что товар закупает в городе Москве, не знал о том, что товар является контрафактным и его продажа запрещена законом.

Прокуратурой 06.06.2017 в Котласский территориальный отдел Управления направлены сведения о проведенной проверке для решения вопроса о наличии в действиях предпринимателя признаков административных правонарушений и возбуждении административных производств.

Определением от 23.08.2017 N 155 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Копия определения направлена предпринимателю по адресу места жительства, указанному в объяснениях от 02.06.2017.

Управлением 23.08.2017 вынесено определение об истребовании сведений у Федерации в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" в порядке статьи 26.10 КоАП РФ.

Согласно поступившему от представителя Федерации ответу обнаруженные товары маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской Федерации на имя Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (FIFA) по свидетельствам N 471195 и N 600424 и международному сертификату N 734366, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (головные уборы, кепки, фуражки).

В ответе также отражено, что FIFA не имеет заключенных с предпринимателем договоров, предоставляющих право использования товарных знаков правообладателя, а также то, что реализуемый товар обладает признаками контрафактного по различным признакам.

В рамках административного расследования административный орган определением от 23.08.2017 назначил экспертизу товара и поручило проведение этой экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная Судебно-Экспертная Организация "Фактум"

Согласно акту экспертного исследования от 22.09.2017 представленная продукция обладает признаками контрафактности.

Административный орган 21.09.2017 направил по адресу проживания предпринимателя извещение N 07/1964, в котором уведомил о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Впоследствии (20.10.2017) главным специалистом-экспертом Котласского Территориального отдела Управления Бурлаковой С.Г. в отсутствии предпринимателя составлен протокол N 241 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Копия протокола направлена в адрес предпринимателя по месту жительства заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Оценив представленные доказательства, установив факт предложения к продаже и реализации предпринимателем продукции (головных уборов) с размещенными на них товарным знаком "FIFA" в отсутствие согласия правообладателей на введение данных товаров в оборот, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1229, 1477, 1479, 1481, 1482, 1484, 1489, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в привлечении к административной ответственности предпринимателя, установив, что имеется существенное процессуальное нарушение в ходе административного производства, которое выразилось в том, что предприниматель надлежащим образом не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

КоАП РФ обязывает административные органы извещать лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте совершения процессуальных действий с той целью, чтобы физическое или юридическое лицо знало, в связи с чем возбуждено административное производство, могло организовать свою защиту, представлять доказательства, давать объяснения по существу вменяемого нарушения и иным образом реализовывать свои права участника административного производства.

Нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности влечет отказ в удовлетворении заявлений административных органов о привлечении к ответственности и признание незаконными принятых ими постановлений.

В настоящем деле судом первой инстанции по материалам дела установлено, что предприниматель не был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Так, в качестве доказательств извещения предпринимателя о составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении административный орган представил список на отправку заказных писем от 21.09.2017, почтовую квитанцию, свидетельствующие о направлении корреспонденции предпринимателю по адресу: город Котлас, улица Пушкина, дом 10.

Согласно представленным в материалы дела сведениям с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) извещение от 21.09.2017 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении предпринимателем не получено, корреспонденция находится на хранении в почтовом отделении связи.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал информацией о невручении почтового отправления получателю.

Уведомление о вручении, либо конверт, возвращенный организацией почтовой связи, свидетельствующий о неудачной попытке вручения почтового отправления, в материалы дела не представлен.

Вопреки доводам жалобы, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на момент составления протокола об административном правонарушении (20.10.2017) срок хранения почтового отправления не истек, информация об истечении указанного срока появилась 24.10.2017, то есть после составления соответствующего протокола.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц следует, что предприниматель зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, город Южно-Сухумск, улица Комарова, дом 1а, квартира 24.

Сведений о направлении корреспонденции по адресу регистрации предпринимателя административным органом в материалы дела не представлено.

Как правильно отмечено судом, тот факт, что корреспонденция направлена по адресу места жительства предпринимателя, указанному с его слов, не позволяет однозначно признать, что Управлением приняты необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что предприниматель проживает по данному адресу, Управлением не представлено.

Также суд первой инстанции справедливо указал, что Управлением в материалы дела не представлены доказательства того, что административным органом предпринимались иные исчерпывающие меры для надлежащего извещения предпринимателя, в том числе путем направления ему телеграммы, направления уведомлений по электронной почте; направления запросов в отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФМС), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с целью установления сведений о месте регистрации и жительства Садуллаева А.Ю.

Передача телефонограммы и запрос в УФМС предприняты заявителем уже после обращения с заявлением в суд о привлечении предпринимателя к ответственности.

При этом доказательства, с достоверностью подтверждающие факт принадлежности указанного в телефонограмме номера телефона предпринимателю, заявителем не предъявлены.

Следовательно, административный орган на момент составления протокола по делу об административном правонарушении не располагал сведениями о надлежащем извещении заинтересованного лица о месте и времени его составления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии существенных процессуальных нарушений, предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности, является правильным.

В рамках рассматриваемого административного производства арест товара не производился, поэтому вопрос об изъятых товарах не подлежал разрешению в данном деле.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2018 года по делу N А05-14604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова