Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-2243/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-66044/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленпроект" Кириченко И.С. - Пушкарева А.С. представитель по доверенности от 04.02.2018, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленпроект" Кириченко И.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-66044/15, принятое судьей М.Г. Торосян, по ходатайству конкурсного управляющего должника Кириченко И. С. о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНПРОЕКТ" (ИНН 5003082709, ОГРН 1085003004899) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до "12" июля 2017 г., конкурсным управляющим утвержден член АССОЦИАЦИИ "ПЕРВАЯ СРО АУ" Кириченко Иван Сергеевич. Сообщение о банкротстве ООО "ЛЕНПРОЕКТ" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017 г.

Определением суда от 27.12.2017 г. (резолютивная часть оглашена 22.11.2017 г.) удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части привлечения Зубкова В. Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛЕНПРОЕКТ", в части определения размера ответственности Зубкова В.Г. производство по заявлению приостановлено.

26.12.2017 г. в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста и запрета Зубкову Владимир Георгиевичу совершать какие либо сделки направленные на отчуждения принадлежащего ему следующего имущества:

Доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Беста" (117574, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ НОВОЯСЕНЕВСКИЙ, ДОМ 22, КОРПУС 1, КВАРТИРА 592, ИНН 7701667370) - размер доли 10 %, дата образования юридического лица - 03.07.2006 г ;

Доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" (142608, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОРЕХОВО-ЗУЕВО, УЛИЦА БИРЮКОВА, 18, В, ИНН 5034035152) -размер доли 50 %, дата образования юридического лица - 04.08.2008 г.;

Земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Дмитровский, с/пос Куликовский, в районе п. Луговой, снт Лужайка, уч. 274 кадастровый номер 50:04:0190303:490;

2. Запрета Инспекции ФНС по г. Электростали Московской области N (Московская область, г. Электросталь, Больничный пр., дом 3) вносить какие либо изменения в ЕГРЮЛ (совершать регистрационные действия) связанные с изменением размера долей, принадлежащих Зубкову В. Г., в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" (142608, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОРЕХОВО-ЗУЕВО, УЛИЦА БИРЮКОВА, 18, В, ИНН 5034035152) 3. Запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2) вносить какие либо изменения в ЕГРЮЛ (совершать регистрационные действия) связанные с изменением размера долей, принадлежащих Зубкову В. Г., в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Беста" (117574, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ НОВОЯСЕНЕВСКИЙ, ДОМ 22, КОРПУС 1, КВАРТИРА 592, ИНН 7701667370);

4. Запрета Управлению Росреестра по Московкой области (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13) совершать регистрационные действия (переход права, залог, и т.д.) на Земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Дмитровский, с/пос Куликовский, в районе п. Луговой, СНТ Лужайка, уч. 274, кадастровый номер 50:04:0190303:490.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, конкурсный управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленпроект" Кириченко И.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 90 и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что в настоящее время в отношении спорного имущества могут быть совершены противоправные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам должника, также не представлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-66044/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина