Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 18АП-1099/18

г. Челябинск

21 марта 2018 г.

Дело N А76-23707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-Производственное объединение "Электромашина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу N А76-23707/2017 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Красногорский завод им. С.А.Зверева" - Шомирзоев А.Ш. (паспорт, доверенность от 02.02.2017);

акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - Степанов А.В. (паспорт, доверенность от 29.09.2015).

Публичное акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ОГРН 1025002863247, ИНН 502402965, далее - истец, общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Электромашина" (ОГРН 1047422507736, ИНН 7449044990, далее - ответчик, общество "НПО "Электромашина") о взыскании основного долга по договору поставки в размере 82 740 817,06 рублей.

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство обороны Российской Федерации и открытое акционерное общество "Курганмашзавод" (л.д. 140).

Решением суда от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19.12.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что договор поставки с истцом заключен во исполнение государственных контрактов для комплектования аппаратуры в интересах Министерства обороны Российской Федерации, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 82 733 750,95 рублей, которые не представляется возможным оплатить в виду отсутствия финансирования, на что неоднократно указывалось в судебных заседаниях. До настоящего времени денежные средства из федерального бюджета для проведения окончательного расчета за выполненные по договору от государственного заказчика и головного исполнителя не поступили. Сославшись на статью 190, пункт 1 статьи 314, статью 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что само по себе условие о том, что срок оплаты поставленных товаров исчисляется с момента получения покупателем оплаты от заказчика или головного исполнителя не противоречит указанным нормам, при заключении договора истец согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета. В случае договора, заключенного ответчиком с истцом, отлагательным условием является поступление денежных средств от государственного заказчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил приобщить к материалам дела дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 150Д-0057-15/00 от 17.02.2015.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, указанный документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 378/1-14 (л.д. 4-7), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить в 2014 году, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, номенклатура, количество, цена и сроки поставки которой указаны в спецификации N 1 (приложение N 1), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Изготавливаемая продукция поставляется для комплектования аппаратуры в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с государственным контрактом N 3/3/6/29-2014 и N 3/3/6/41-2014ДГОЗ (пункт 1.2 договора). Периодом поставки является месяц (п.2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора с учетом протокола разногласий, расчеты за продукцию производятся в следующем порядке: покупатель производит авансирование пропорционально денежным средствам, полученным от генерального заказчика, но не менее 80% от суммы договора и не позднее двух месяцев до периода поставки; при не выполнении данного условия поставщик вправе изменить срок поставки на период задержки авансирования. Окончательный расчет за отгруженную продукцию в течение 20 банковских дней после получения продукции. В случае задержки срока перечисления денежных средств за отгруженную продукцию со стороны генерального заказчика, покупатель имеет право перенести срок окончательного расчета за соответствующий период задержки. Поставщик имеет право запустить производство до получения авансового платежа.

Все споры, возникающие при исполнении договора, решаются путем досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Претензия направляется в письменной форме и подлежит рассмотрению в течение 30 дней с момента ее получения. При отказе удовлетворить претензию или неполучении письменного ответа в указанный срок, сторона, права которой нарушены, вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 10.1 в редакции протокола разногласий).

Во исполнение обязательств по договору, истцом изготовлено и поставлено продукции на общую сумму 195 301 021,32 рублей, что подтверждается товарными накладными от 30.06.2014 N 5663 на сумму 10 936 141,74 рублей, от 07.07.2014 N 5738 на сумму 5 417 854,61 рублей, от 29.08.2014 N 7538 на сумму 27 247 095,60 рублей, от 08.10.2014 N 8627 на сумму 10 835 709,24 рублей, от 31.10.2014 N 9358 на сумму 27 089 273,10 рублей, от 28.11.2014 N 10623 на сумму 27 089 273,10 рублей, от 22.12.2014 N 10990 на сумму 10 835 709,24 рублей, от 25.12.2014 N 11185 на сумму 10 835 709,24 рублей, от 19.01.2015 N 161 на сумму 10 835 709,24 рублей, от 30.03.2015 N 2167 на сумму 54 178 546,20 рублей (л.д. 23, 26, 27, 29-30, 32, 33, 35, 38, 41, 44, 47-48, 51).

На оплату товара выставлены счета от 30.06.2014, 07.07.2014, 29.08.2014, 08.10.2014, 31.10.2014, 28.11.2014, 22.12.2014, 25.12.2014, 19.01.2015, 30.03.2015 (л.д.14-18, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 50).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах, представлены доверенности на получение товара, выданные от имени ответчика (л.д. 24, 36, 39, 42, 49, 52).

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 112 560 204,26 рублей (платежные поручения от 15.05.2014 N 47 на сумму 39 060 204,26 рублей, от 04.12.2014 N 336 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.12.2014 N 958 на сумму 5 000 000 рублей, от 15.05.2015 N 601 на сумму 10 000 000 рублей, от 03.03.2015 N 424 на сумму 5 000 000 рублей, от 20.05.2015 N 715 на сумму 10 000 000 рублей, от 20.05.2015 N 716 на сумму 10 000 000 рублей, от 08.06.2015 N 224 на сумму 7 500 000 рублей, от 17.06.2015 N 448 на сумму 7 500 000 рублей, от 19.06.2015 N 511 на сумму 7 500 000 рублей, от 29.07.2015 N 700 на сумму 10 000 000 рублей, л.д. 53-63).

В справке бухгалтерии истца отражен факт наличия задолженности в сумме 82 740 817,06 рублей на момент обращения с иском, приведены сведения относительно данных о поставках и оплате (л.д.20-21).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 15.05.2014 по 28.11.2016, подписанному сторонами, задолженность в пользу истца составляет 82 740 817,06 рублей (л.д.19).

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В целях урегулирования спора по оплате задолженности за поставленный товар истец направил ответчику претензию от 09.06.2016 (л.д.64). Факт отправления претензии и получение ее ответчиком подтверждается почтовой квитанцией об отправке и уведомлением о вручении 15.06.2016 (л.д. 65-66). Также истцом была направлена повторно претензия от 11.04.2017 (л.д. 67-68), которая получена ответчиком (л.д.69).

По информации третьего лица общества "Курганмашзавод", предложено приостановить выполнение работ по договору N 150 Д-0039-14/00 от 26.02.2014 с момента получения обращения (л.д. 83).

Учитывая факт не исполнения ответчиком признанных им денежных обязательств в сумме 82 740 817,06 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 124-125, 129-131). По мнению ответчика, срок исполнения обязательств по указанной сумме не наступил, так как условиями договора поставки предусмотрено право покупателя задержать окончательный расчет до перечисления денежных средств за отгруженную продукцию покупателю со стороны генерального заказчика (в соответствии с пунктом 3.2. в редакции протокола урегулирования разногласий сторонами), что не противоречит положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на доводы ответчика, указав, что порядок окончательного расчета за поставленную продукцию, исходя из условий договора, напрямую связан с получением покупателем продукции, а не с действиями третьих лиц, не являющихся стороной по договору, по перечислению денежных средств в адрес ответчика; в рассматриваемом случае, в нарушение статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения покупателем встречного обязательства по оплате поставлен ответчиком в зависимость от действий третьего лица, которое стороной договора не является, и определен моментом поступления от него денежных средств, то есть событием, наступление которого не является неизбежным. По мнению истца, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения покупателя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц; положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплатить товар и право продавца требовать его оплаты вне зависимости от действий третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре от 05.02.2014 N 378/1-14, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки подтвержден материалами дела и не оспаривается, размер долга подтвержден данными накладных о размере поставки, сведениями о произведенной оплате, информацией, отраженной в справке истца, и данными акта сверки, не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Не оспаривая факта поставки и размера долга, апеллянт ссылается на отсутствие у него денежных средств, он полагает, что обязанность по оплате не наступила ввиду отсутствия финансирования стороной государственного заказчика с учетом условий договора поставки.

Между тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплатить товар и право продавца требовать его оплаты вне зависимости от действий третьих лиц.

Ответчик является стороной в договорных отношениях, при заключении договора действовал от своего имени и в своих интересах, что подразумевает под собой реализацию своих прав и надлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В пункте 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты полученного товара.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и условий договора отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения покупателя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц. Совершение действий по оплате третьим лицом (не стороной договора) нельзя рассматривать в качестве события как объективного явления, что указывает на несоблюдение требований пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и не позволяет оценивать условия договора, названные ответчиком о сроках оплаты, согласованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом. Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности апеллянтом не представлено.

Кроме того, из соглашения от 28.12.2017 к договору поставки между ответчиком и обществом "Курганмашзавод" следует, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится в течение 10 календарных дней после получения средств в качестве окончательного расчета от государственного заказчика, но не позднее 31.12.2020.

Указанные условия раскрывают период ожидания оплаты, который не соотносится с критериями разумности, учитывая основную цель осуществления деятельности сторон, относящихся к коммерческим организациям (извлечение прибыли), значительность размера неисполненных обязательств, длительность периода просрочки, исходя из момента поставки (1 полугодие 2014 года, 1 квартал 2015 года) и обращения с настоящим иском (июль 2017 года). Следовательно, положения договора не должны толковаться в смысле, исключающем возможность обращения за судебной защитой в случае отсутствия оплаты товара

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу N А76-23707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-Производственное объединение "Электромашина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко