Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-9026/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-245729/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Мухина С.М., Комарова А.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "УЗКС Министерство обороны РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-245729/17, принятое судьей (шифр судьи 139-441)

по заявлению 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (адрес: 123007, г.Москва, Хорошевское ш., д.38-Д, стр.2)

к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769, дата регистрации - 03.04.2008, место нахождения: 119160, город Москва, переулок Знаменский Б., 8, 3)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Исаева Н.С. по доверенности от 12.02.2018;
от заинтересованного лица:	Попов С.А. по доверенности от 22.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

122 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (Управление, ответчик) о привлечении к административной по части 6 ст.19.5 КоАП РФ, (протокол N 113 от 29.11.2017 г.).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2018 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предприятие привлечено не за свои действия, а за ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств другими лицами; апеллянт является ненадлежащим лицом, которого привлекают к административной ответственности.

Административным органом отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представил.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 г. при проверке объекта капитального строительства "Военный городок 13, г. Иваново, м. Балино", шифр объекта 82/745, 8 этап (Контрольно-технический пункт), положенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, м. Балино), обнаружено, что не устранены в установленный срок нарушения указанные в предписании от 22 августа 2017 г. N 322/5,3 а именно: В нарушение требований п.6.15.2 СП 48.13330.2011 2011 "Организация строительства" -с октября 2014 г. и по настоящее время строительно- монтажные работы на объекте не осуществляются. В соответствии с требованиями п.6.15.2 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" решение о прекращении или приостановке строительства (в случае приостановки на срок более 6 месяцев) принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора. Ответственность за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено, несет застройщик. В нарушение требований п.6.15.2 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" заказчик (представитель заказчика) строительства 122 отдел ГАСН о принятом решении о прекращении или приостановке строительства не извещал.

Срок устранения нарушений по предписанию от 22 августа 2017 г. N 322/4,3 был установлен до 25 октября 2017 г.

В связи с истечением срока устранения ранее выявленных нарушений, указанных в предписании был издан приказ на проверку от 14 ноября 2017 г. N 531, который был направлен в адрес ФКП "УЗКС МО РФ" исх. от 15 ноября 2017 г. N 197/122/1265 и получен 16 ноября 2017 г. представителем ФКП "УЗКС МО РФ" по доверенности от 10 апреля 2017 г. N 86 Соломоненко А.В.

24 ноября 2017 г. при проверке устранения нарушений по предписанию от 22 августа 2017 г. N 322/4,3, было установлено, что замечания не устранены.

По факту нарушений требование части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации начальником отделения 122 отдела ГАСН Владимировой И.А. в отношении Предприятия составлен протокол от 29 ноября 2017 N 113 о выявленном административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения предприятия к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия события и состава вменяемого административного правонарушения; отсутствия существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении него, исключающих возможность привлечения к административной ответственности и существенных нарушений порядка проведения проверки; отсутствия оснований для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Положение N 54 должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок осуществляют следующие полномочия: в том числе составляют по результатам проведенных проверок акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений ("г)"); составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях ("е)").

В соответствии со статьей 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов - выполнения требований час гей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Согласно статье 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Предприятие не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении выданного предписания N 322/4,3 от 22 августа 2017 г. и акт проверок N 452 от 24 ноября 2017 года, подтверждает неисполнение предписания в срок до 25 октября 2017 года.

Из вышеизложенного следует, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" мер по устранению отраженных в предписании нарушений, в том числе предусмотренными государственным контрактом способами, не принималось.

В рассматриваемом деле объекты относятся к объектам обороны и безопасности (п. 5.1 ст. 6, ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ), не подпадают по действие ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, строительство финансируется за счёт средств бюджета Российской Федерации, то соответственно, на основании изложенного их 7 проектная документация подлежит государственной экспертизе. Следовательно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ указанная казарма подлежит государственному строительному надзору.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

Материалами дела подтверждается, что для выполнения строительно-монтажных работ по объекту заключен государственный контракт от 10.10.2013 г. N ДГЗ-82/745-ВГ между Министерством обороны Российской Федерации - "Государственный заказчик" и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" - "Генподрядчик".

Согласно п. 2.1 Контракта "По настоящему Контракту Государственный заказчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Генподрядчику и контролирует выполнение Работ, а Генподрядчик- работы по Обследованиям, Инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для подготовки к вводу Объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта (далее - Работы)".

Согласно п. 2.5 Контракта "Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиков, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего Контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации (далее именуемое по тексту - Заказчик". При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплаты Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика.

Ответчиком не оспаривается, что согласно раздела 7 Контакта, указано на обязанность ФКП N УЗКС МО РФ на выполнение строительно-монтажных работ, принятие решений о приостановке работ, консервация объекта, выделения дополнительно финансирования по контракту, заключения каких-либо контрактов в том числе на консервацию недостроенного объекта.

Согласно статье 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Кроме того, разрешение на строительство Министерства обороны Российской Федерации N RU37511307-156/68 от 16 июня 2014 выдано застройщику - Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительство Министерства обороны Российской Федерации".

Таким образом в соответствии с требованиями закона и Контракта Государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) -осуществляет финансирование строительства, Заказчик (ФКП "УЗКС МО РФ") -выступает в роли застройщика и выполняет остальные функции Государственного заказчика, а Генподрядчик (ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") -осуществляет строительство объекта капитального строительства.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим лицом, привлекаемым к административной ответственности, отклоняется апелляционной инстанцией.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемым предписанием необходимо было устранить нарушения требований проектной документации, которые были выявлены административным органом в результате выездной проверки, что подтверждается актом проверки.

Относительно ссылки апеллянта на п. 2, 14, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства", содержащего нормы, относящиеся к порядку проведения консервации объекта, строительство которого прекращено или приостановлено на срок более 6 месяцев.

В соответствии с п. 6.15.2 СП 48.13330.2011 "Решение о прекращении или приостановке строительства принимает застройщик и извещает о принятом решении

лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора. Ответственность за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено, несет застройщик".

Кроме того, в соответствии с п. 4.4. СП 48.13330.2011 базовыми функциями застройщика являются: обеспечение строительства проектной документацией; привлечение подрядчика (генподрядчика) для осуществления работ по возведению здания или сооружения в качестве лица, осуществляющего строительство, в случае осуществления работ по договору; принятие решений о начале, приостановке, консервации, прекращении строительства, о вводе законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию.

П. 4.8 СП 48.13330.2011 "Строительство в соответствии с действующим законодательством ведется под контролем федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и государственного надзора. Для обеспечения такой возможности упомянутые органы должны быть заблаговременно извещены застройщиком (заказчиком) о сроках начала работ на строительной площадке, о приостановке, консервации и (или) прекращения строительства, о готовности объекта к вводу в эксплуатацию.

Таким образом, принятие решения о приостановке строительства, о прекращении строительства и о консервации объекта строительства являются отдельными, самостоятельными действиями.

Указанное предписание в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено. Общество не обращалось к заявителю с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт неисполнения предприятием предписания подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которые в свою очередь были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства достоверным образом свидетельствуют о неисполнении предприятием в установленный срок законного предписания административного органа, следовательно, действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительного контроля в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом приведенных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных в предписании требований предприятие не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного предприятием правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица, в том числе исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Назначенное судом наказание соответствует минимальному размеру санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно привлек предприятие к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие апеллянта с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-245729/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин А.А. Комаров