Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-3597/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-165651/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮСАР+" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-165651/17, принятое судьей Чадовым А.С., по иску АО "ЮСАР+" (ОГРН 1027739612086, ИНН 7706120711) к ответчику: АНО ДПО "УНИВЕРСИТЕТ КСБ" (ОГРН 1167700063420, ИНН 7707372091) о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 6.700.000 рублей, по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1.782.895,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горячева А.Ю. по доверенности от 18.08.2017 г., Осокин С.Ю. по доверенности от 16.03.2018 г.,

от ответчика: Савинкова Н.А. по доверенности от 08.11.2017 г., Шилина Н.Л. по доверенности от 03.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮСАР+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОУ "Университет КСБ" (далее - ответчик) о расторжении договора от 28.02.2014 N 01-02-2014 Ю и взыскании неосновательного обогащения в размере 6.700.000 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 720, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполнил в срок обязательства по выполнению работ, вытекающие из заключенного договора.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1.782.895,46 рублей.

Решением от 07.12.2017 в удовлетворении первоначального иска АО "ЮСАР+" - отказано. Встречный иск удовлетворен, с Акционерного общества "ЮСАР+" в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Университет комплексных систем безопасности и инженерного обеспечения" взыскана задолженность в размере 1.782.895 (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 30.829 (тридцать тысяч восемьсот двадцать девять) руб.

АО "ЮСАР+", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 28.02.2014 N 01-02-2014 Ю ответчик обязался выполнить проектные, монтажные и пуско-наладочные работы. Истец во исполнение условий договора перечислил в адрес исполнителя аванс в сумме 6.950.000 рублей.

27.08.2015 года стороны подписали акт сдачи-приемки работ на сумму 250.000 рублей.

28.01.2016 года в адрес заказчика поступили акты выполненных монтажных работ и акты выполненных работ по разработке рабочей документации.

03.02.2016 года заказчик направил мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных недостатков.

Поскольку исполнителем выявленные недостатки устранены не были, 09.11.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленного авансового платежа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

На основании п. 11.2 и 11.3 договора ответчик отправил уведомление истцу о расторжении договора, следовательно, договор, расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с 27.06.2016 г.

В досудебной претензии истца N 543 от 08.11.2016 г. указано, что на указанную дату договор расторгнут.

Основанием для расторжения договора со стороны ответчика стало неоднократное не предоставление заказчиком подрядчику исходных данных в полном объеме, что приводило к простою проектного отдела и затягивания сроков выполнения работ по договору, что является нарушением п.6.1.1. договора и ст.ст. 719, 759 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок.

Истцом не представлено доказательств грубого нарушения ответчиком условий договора, а равно оснований для расторжения договора.

Ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения договора в установленные сроки, что исключает взыскание неосновательного обогащения.

Ответчик указывает, что требование о расторжении договора необоснованно, т.к. стороны признали договор расторгнутым во внесудебном порядке.

В рамках действия договора был подписан только один акт сдачи-приемки работ от 27 августа 2015 года. Все остальные выполненные работы по договору истец не признает, соответственно, не принимает работы/услуги.

В исковом заявлении истец указывает, что аванс в размере 6 700 000,00 рублей не отработан ответчиком.

Между тем, в материалы дела представлены товарные накладные в соответствии с реестром на общую сумму 1 583 582,11 рублей, которые свидетельствуют о доставке на объект строительства силами и средствами ответчика материалов для строительно-монтажных работ.

В своем исковом заявлении истец утверждает, что все работы выполнены ненадлежащим образом, между тем, ответчик предоставляет утвержденную рабочую документацию по договору, которую госзаказчик утвердил и разрешил "в производство работ" от 17.12.2015 года. Фактом выполнения/оказания работ/услуг со стороны ответчика является переписка между госзаказчиком и ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (генподрядчиком) и переписка между ООО "МедСтройВМТ" и АО "ЮСАР+", а так же Акты освидетельствования скрытых работ за 2015 год подписанными вышеуказанными организациями.

Ответчик настаивает, что в исковом заявлении истца заявлены взаимоисключающие требования, а именно: в работе ответчика были недостатки, и они не были устранены; аванс не отработан, следовательно, работы не были оказаны (выполнены).

Претензии по качеству работ не мотивированы, конкретизированы. Они основывались на нормативах, которые утратили юридическую силу или были неактуальны, т.к. зачастую спорные работы уже были приняты госзаказчиком.

Ответчик указывает, что представленные в материалы дела свидетельства, допуски и лицензии подтверждают наличие специалистов высокой квалификации в штате организации, что позволяет не только качественно и компетентно выполнять указанные работы по договору, но и обучать других специалистов по данным профессиям.

Несмотря на тот факт, что истец необоснованно препятствовал выполнению проектных и монтажных работ на объекте силами ответчика, в рамках действия договора, силами подрядчика были выполнены проектные работы на сумму 4 275 000,00 рублей в соответствии с Актом выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 от 01.04.2015 и Договору подряда N 01-02-2014 Ю от 28.02.2014 от 30 декабря 2015 года на 1 225 000,00 рублей и Актом выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 20.08.2014, дополнительному соглашению N2 от 01.04.2015 и Договору подряда N 01-02-2014 Ю от 28.02.2014 от 26 января 2016 года на 3 050 000,00 рублей и оказаны строительно-монтажные работы на сумму 4 207 895,46 рублей в соответствии с Актом о приемке выполненных работ N 83 от 29.01.2016 на 2 329 933,23 рубля и Счет-фактурой N 34 от 31.12.2015 и справкой стоимости выполненных работ и затрат на 1 877 962,23 рублей.

Ответчиком был получен авансовый платеж 6 700 000,00 рублей в рамках исполнения договора.

Таким образом, сумма задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 1 782 895,46 рублей.

Ответчик указывает, что все замечания истца к переданной ответчиком проектной документации являются необоснованными и несоответствующими требованиям, предъявляемым к действующим СНиП, ГОСТ, ТУ, СП.

На основании вышеизложенного, задолженность Истца перед Ответчиком за выполненные работы составляет 1.782.895,46 рублей.

Авансовые платежи на сумму 3.000.000,00 (три миллиона) рублей были произведены 21.08.2014 года (п/п N 131 на 50 000,00; п/п. N 132 на 212500,00; п/п N 133 на 2 737 500,00). На основании вышеизложенного, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по требованию о неосновательном обогащении.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Утверждение истца о нарушении норм процессуального права в части рассмотрения встречного искового заявления без досудебного претензионного порядка является необоснованным.

В материалах дела содержится письмо ответчика N 101 от 01.08.2016 с подтверждением почтового отправления (приложение к встречному исковому заявлению), в котором ответчик просит подписать акты выполненных работ, оплатить работы и о своем решении обратиться в Арбитражный суд города Москвы для защиты своих законных прав и имущественных интересов.

Истец полагает, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения монтажных и проектных работ, и что суд не дал правовую оценку мотивированного отказа от подписания КС-2, КС-3.

Ответчик полагает, что в соответствии условиями Договора приступить к монтажным работам возможно только после разработки и утверждения проектной документации. Соответственно, сам факт начала монтажных работ говорит о том, что проектные работы были приняты, причем, не только самим заказчиком, но и госзаказчиком.

Никаких других подтверждений кроме мотивированного отказа со стороны истца представлены не были: ни договоров с другими подрядными организациями, ни заключение экспертов в связи с "некачественной работой" ответчика на спорный объем работ.

Между тем, в соответствии со сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ/услуг лежит на заказчике.

На основании п.п. 11.2-11.3 договора ответчик отправил уведомление истцу о расторжении договора, следовательно, договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с 27.06.2016 года.

Ответчик был вынужден расторгнуть договор в связи с неоднократным не предоставлением заказчиком подрядчику исходных данных в полном объеме, что приводило к простою проектного отдела и затягивания сроков выполнения работ по договору, что является нарушением п.6.1.1. договора и ст.ст. 719, 759ГКРФ.

Истец отправил свое уведомление о расторжении договора спустя месяц после письма ответчика об одностороннем расторжении договора.

Следовательно, договор расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Все представленные ответчиком документы в обоснование своих требований получены законным путем. Письмо госзаказчика, в котором он подтверждает выполнение указанного в запросе спорного объема работ, является подтверждением обоснованности требований ответчика.

Соответственно, если госзаказчик утверждает, что он работы принял, т.е. они выполнены, ответчик утверждает, что эти работы выполнил он сам, то единственным опровержением данного факты могли только являться договоры с другими подрядными организациями.

При рассмотрении дела по существу истцом не было подано заявление о фальсификации доказательств.

В своей жалобе он утверждает, что документы получены незаконным способом, о том, что они недостоверны и/или сфальсифицированы истец не утверждает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно ст. ст. 779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. ст. 760,762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы, а заказчик обязуется уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт выполнения работ ответчиком в полном объеме.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом судам не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора также не представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Факт выполнения работ был подтвержден представленным в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не допустил просрочки исполнения своих обязательств и не нарушил по своей вине обязательство по выполнению работ.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения с исполнителя не имеется.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-165651/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев