Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 17АП-9170/18

г. Пермь

14 августа 2018 г.

Дело N А60-7448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уралэлектротяжмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года

по делу N А60-7448/2018,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (далее - общество, ответчик) о взыскании 6 571 066 руб. 82 коп., в том числе 5 697 338 руб. 61 коп. - долг по арендной плате за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года, 873 728 руб. 21 коп. - пени за период с 06.08.2016 по 09.04.2018 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что установленные арбитражным судом в деле N А60-51378/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, оснований полагать, что сложившиеся между сторонами отношения можно квалифицировать как правоотношения, вытекающие из договора аренды, не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Кроника" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-1460 от 23.07.2012, в соответствии с которым в аренду сроком на 15 лет за плату передан земельный участок, общей площадью 75069 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0110002:67, расположенный на ул. Фронтовых бригад, 22, в городе Екатеринбурге (п. 2.1.).

Согласно п. 1.2. договора стороны договора выразили согласие на вступление в настоящий договор на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке.

На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости, с кадастровым номером 66:41:0110002:88 площадью 1104,4 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0110002:86, площадью 5313,3 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0110002:89, площадью 1093 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0110002:87, площадью 410,4 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0110901:473, площадью 822,5 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0110002:85, площадью 1545,3 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0110901:2599, площадью 1182,2 кв.м, собственником которых к 23.12.2015 является общество.

Ссылаясь на то, что общество плату за землю не вносило, требование от 20.10.2017 N 6710 об оплате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за землю, отсутствие доказательств внесения такой платы, а также то, что ответчик требования не оспаривает, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик не является плательщиком налога, то будучи землепользователем, обязан оплачивать такое пользование в размере арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:67, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 22, с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным под принадлежащими ответчику объектами недвижимости, в размере арендной платы.

С учетом того, что размер арендной платы за землю является регулируемым, он определен в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и МО город Екатеринбург с учетом соотношения площадей объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, с общей площадью объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а также площади земельного участка.

Вывод суда о том, что ответчик вступил в договор аренды, апелляционный суд полагает ошибочными, но исходя из нормативного определения платы за землю, это не привело к принятию неправильного решения.

Поскольку судом установлено, что у ответчика обязательственных отношений по договору N 1-1460 от 23.07.2012 не возникло, оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной п. 3.1 отмеченного договора аренды, не имеется, соответствующие выводы суда первой инстанции также не могут быть признаны правильными.

При этом, оснований для изменения решения и в этой части взысканной суммы не имеется, поскольку фактически администрацией начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ (л.д. 8, 52, 53), сумма которых и была взыскана судом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ должна быть взыскана с ответчика, поскольку подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины апелляционному суду не представлен.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года по делу N А60-7448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов