Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 17АП-9276/18

г. Пермь

14 августа 2018 г.

Дело N А60-18690/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Управление Федерального казначейства по Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 июня 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-18690/2018

судьей Филипповой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

(ОГРН 1126686000594, ИНН 6686000605)

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области

(ОГРН 1036603493112, ИНН 6660006553)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, общество "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее - ответчик, управление) о взыскании 200 822 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за услуги по содержанию общего имущества здания, оказанные в период с 29.06.2016 по 24.08.2016 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В частности заявитель отмечает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо было исследовать дополнительные обстоятельства, в том числе факт оказания спорных услуг и расчет истца.

Управление отмечает, что фактически услуги по содержанию общего имущества не оказывались в полном объеме (письмо от 12.10.2016 N 62-10-10/9486). Расчет истца, по мнению заявителя, является неверным, поскольку расчет платы за содержание общего имущества подлежал определению исходя из доли занимаемой ответчиком в здании (33, 99 %).

Дополнительно ответчик приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с расхождением резолютивной части решения от 30.05.2018 с мотивированным решением по делу, вынесенным 06.06.2018.

Общество "Перспектива" в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Перспектива" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 28, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.02.2014.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2016 N 90-29536861 с 29.06.2016 управлению принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения на 1, 2, 3, 4 этажах и в подвале, общей площадью 1700,4 кв. м, находящиеся в указанном здании.

Со всеми собственниками помещений, кроме управления, истцом заключены договоры на содержание общего имущества здания.

В период с 29.06.2016 по 24.08.2016 общество "Перспектива" оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания по ул. Малышева, д. 28. Тариф за обслуживание общего имущества составил 64,42 руб.

Исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, сумма платежа за услугу содержания и текущего ремонта общего имущества за период с 29.06.2016 по 23.08.2016 составила 200 822 руб. 76 коп.

Претензией, направленной ответчику 13.02.2018, общество "Перспектива" потребовало оплатить имеющуюся задолженность.

Отсутствие со стороны управления оплаты стоимости услуг за содержание общедомового имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества здания и не представлении ответчиком доказательств по оплате стоимости предъявленных услуг.

Изучив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства также не противоречит закону и возможно в силу пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в указанных постановлениях.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 17 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491), возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 правил N 491).

Ранее было рассмотрено судебное дело N А60-11861/2017, в рамках которого было установлено, что протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений спорного здания от 31.10.2011 N 4, от 17.12.2012 N 8 был утвержден тариф на содержание общего имущества, который составил 64,42 руб. за 1 кв. метр.

Размер занимаемой ответчиком доли в здании, также был установлен судами и составил 1 700,4 кв. м

Вопреки доводам жалобы расчет платы за содержание представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Так, расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, тарифов на содержание и периода пользования услугами; тариф за 1 кв. метр площади - 64,42 руб. * 1 700,4 кв. метров * 1 месяц и 25 дней. Указанный расчет судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

С учетом изложенного расчет платы, содержащийся в отзыве на иск и апелляционной жалобе ответчика, исходя из 33,99% доли в общем имуществе или 204,2 кв. метров, является неверным.

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что факт оказания услуг по содержанию истцом не подтвержден, ответчику не оказаны услуги по уборке прилегающей территории, вывозу ТБО, коммунальные услуги (имеются прямые договоры с энергоснабжающими организациями).

В соответствии с пунктом 11 правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

д(2)) содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.);

л) приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) правил N 491).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, которое было выбрано общим собранием собственников помещений в спорном здании специально для их осуществления, услуг по содержанию, а также того, что такие услуги были оказаны иным лицом либо ответчиком самостоятельно. Неиспользование собственником принадлежащих ему помещений не освобождает его от несения расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества здания.

Что касается возражений заявителя жалобы относительно включения в состав задолженности платы за коммунальные услуги при том, что у него имеются прямые договоры с энергоснабжающими организациями, то эти возражения также отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что в соответствии с пунктом 29 правил N 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что нес расходы на обеспечение энергоснабжения мест общего пользования здания по договорам, заключенным непосредственно с энергоснабжающими организациями, истец обоснованно включил их в состав платы за содержание.

Основания отклонения вышеуказанных доводов ранее были отражены в судебных актах по делу N А60-11861/2017. Иных оснований несогласия с принятым судебным актом по существу заявленных требований ответчиком не приведено.

Ответчик полагает, что рассматриваемое дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, однако безусловных оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела в общем порядке, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не приведено.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость исследования факта оказания услуг и расчета истца, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В отношении опечатки, допущенной судом при издании резолютивной части решения от 30.05.2018, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку в рассматриваемом случае резолютивная часть решения была издана судом без учета уточнения иска, произведенного истцом, суд вправе был внести соответствующие исправления.

При этом, исходя из ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку в рассматриваемом случае, допущенные судом нарушения не повлеки принятие неверного решения, а уточнение резолютивной части произведено в пользу ответчика, приводимые управлением доводы не могут являться основанием для отмены (изменения) принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 06.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года

по делу N А60-18690/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева