Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-8683/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-157684/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	П.В.Румянцева, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Чебоксарский электроаппаратный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-157684/17, принятое судьей Кукиной С.М. (130-1433)

по заявлению АО "Чебоксарский электроаппаратный завод"

к ССП УФССП Кравчук А.Ю.; ООО "Вектор ПроектСтрой"; ООО "КСО "Северо-Запад"

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее- АО "ЧЭАЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Кравчук А.Ю. Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве (далее - старший судебный пристав-исполнитель, ответчик), об обязании провести проверку и предоставить сведения о местонахождении исполнительного листа серии ФС N 012026574 N А79-5688/2016 от 18 октября 2016 г., об обязании возбудить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 отказано в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, бездействием старшего судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению обращения заявителя от 16.02.29017 нарушены его права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От АО "ЧЭАЗ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2016 г. ЗАО "ЧЭАЗ" направило в адрес Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москва исполнительный лист ФС N 012026574 по делу N А79-5688/2016 от 18 августа 2016 г. о взыскании с ООО "ВекторПроектСтрой" (ОГРН 1127746178064) в пользу ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" (ОГРН 1022101129896) суммы основного долга в размере 176 657,80 руб., неустойки за период с 09.06.2015 по 16.06.2016 г. в размере 16 059,80 руб., госпошлины в сумме 6 300 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ОАО "ЧЭАЗ" не поступало.

На сайте УФССП г. Москва информация о возбуждении исполнительно производства отсутствует. Требования АО "ЧЭАЗ" о взыскании суммы долга по исполнительному листу ФСN 012026574 не исполнены.

В адрес Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москва ОАО "ЧЭАЗ" было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства исх. N 211-48 от 16.02.2017.

Так как ответ на заявление в адрес ОАО "ЧЭАЗ" не поступил, бездействие старшего судебного пристава-исполнителя заявитель обжаловал в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не установил незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного Закона.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве указаны исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов исполнительного производства N 28869/16/77032-ИП следует, что 31.10.2016 судебным приставом - исполнителем Зюзинского ОСП Шубиным Д.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики- Чувашии, предмет исполнения - задолженность в размере 182 957, 80 руб. в отношении должника - ООО "ВекторПроектСтрой"; в установленный законом срок с момента получения исполнительного документа (25.10.2016), направлены запросы в регистрирующие органы, в банки; 30.11.2016 составлен Акт о совершении исполнительных действий.

Таким образом, отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 28869/16/77032-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Из указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель не обязан направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доказательств реализации взыскателем права на ознакомление с материалами исполнительного производства Заявителем не представлено.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, судом установлено, что исполнительное производство не завершено и находится в стадии исполнения.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве не может служить основанием к признанию незаконным бездействия, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за их несоблюдение.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя.

Кроме того, доказательств того, что в период оспариваемого бездействия (по мнению общества) третье лицо (должник) обладало реальной возможностью погасить долг перед взыскателем заявителем во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа не имеется, поскольку службой судебных приставов принимаются все допустимые законом меры с целью исполнения требований исполнительного документа и для полного, своевременного исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ бездействия признаются судом незаконными при наличии одновременно двух условий - не соответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемых бездействий закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган, допустивший бездействие.

При этом, согласно положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием возложена на самого заявителя.

Принимая во внимание, что по заявлению Общества судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и в целях исполнения требований исполнительного документа предпринимались меры для выявления имущественного положения должника, заявитель не обосновал в соответствии со ст. 65 АПК РФ, какие неблагоприятные последствия возникли в результате оспариваемого бездействия, либо созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках данного спора суд приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как исходя из предмета заявленных требований и полномочий старшего судебного пристава-исполнителя в его обязанности не входит отправка постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, Общество не обжаловало бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не отправлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так как заявителем не представлена опись вложения в почтовое отправление от 27.02.2017, а в материалах исполнительного производства заявление взыскателя от 16.02.2017 отсутствует, АО "ЧЭАЗ" в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало получение ответчиком заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства исх. N 211-48 от 16.02.2017.

Кроме того, заявитель не доказал, каким образом отсутствие ответа на обращение нарушило права и законные интересы АО "ЧЕАЗ", учитывая, что из материалов исполнительного производства, представленных в суд первой инстанции, следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не опровергают правильные выводы суда.

Оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловные основания для отмены решения суда, установленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-157684/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев