Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-3209/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-191998/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-191998/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Лихачевой О.В. (14-1570)

по заявлению АО "ГСК Югория"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Решением от 10.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, степень вины каждого из участников ДТП не определена, оба водители виновны; оплата осуществлена в размере меньше чем от выплаты ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, и отзыва на нее считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2016 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак Т 113 ТР 102, принадлежащего на праве собственности филиал АО "Пивоварня Москва-Эфес" в г. Уфе и под управлением Соболева Е.В., и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак О 011 НО 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Чинчик А.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0721090072.

Согласно справке о ДТП от 24.08.2016 г., постановления N 18810002160001064515 от 25.08.2016 г. виновником ДТП признан Чинчик А.А. СПАО "Ингосстрах" по полису N А168310147 выплатило страхователю филиал АО "Пивоварня Москва-Эфес" в г. Уфе страховое возмещение в размере 846 286,34 руб., что составляет полную страховую сумму по указанному полису.

28.12.2016 в адрес АО "ГСК "Югория" от СПАО "Ингосстрах" поступило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Так как по представленным СПАО "Ингосстрах" документам, 24.08.2016 г. виновником ДТП был признан Чинчик А.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0721090072, АО "ГСК "Югория" выплатило СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации в пределах лимита 400 000 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением N 5 от 11.01.2017 г.

Позднее, в адрес АО "ГСК "Югория" поступило решение Калининского районного суда г. Уфы от 09.11.2016 г., которым постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России N 18810002160001064515 от 25.08.2016 г., вынесенное в отношении Чинчика А.А., отменено, производство по делу прекращено.

АО "ГСК "Югория" в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия о возврате 400 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (определение ВС РФ от 18.10.2016 г. дело N 1-КГ16-23)

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Между причинителем вреда и АО "ГСК "Югория" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с этим, при наступлении страхового случая у АО "ГСК "Югория" возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В обязательство АО "ГСК "Югория", вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного АО "ГСК "Югория" с причинителем вреда, входило рассмотрение заявления потерпевших в ДТП и осуществление выплаты страхового возмещения по страховому случаю в пределах лимита ответственности страховщика.

Впоследствии было установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы от 09.11.2016 г. установлено отсутствие нарушений ПДД РФ и КоАП РФ в действиях Чинчика А.А.

Кроме того, данным решением установлена вина водителя Соболева Е.В., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страница 6, абзац 6).

Таким образом, удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные от истца, как от страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП на 1/2, на основании ст. 1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной инстанции отклоняются апелляционным судом, поскольку вина водителя Соболева Е.В. определена в решении Калининского районного суда г. Уфы от 09.11.2016. Вина Чинчика А.А. не установлена, доказательств, подтверждающих нарушением им ПДД ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-191998/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева