Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 02АП-794/18

г. Киров

20 марта 2018 г.

Дело N А29-6947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 по делу N А29-6947/2017, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ИНН: 1109008786, ОГРН: 1081109000312)

к Государственной жилищной инспекции Республики Коми по Сыктывдинскому району

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - заявитель, Общество, ООО "Расчетный центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Государственной жилищной инспекции Республики Коми по Сыктывдинскому району (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) с требованием о признании недействительным предписания от 27.04.2017 N 21.

Определением суда от 04.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Расчетный центр" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), полагает, что работы выполнение которых, возлагается оспариваемым предписанием, по своей сути относятся к работам капитального характера. Заявитель жалобы считает, что в связи с тем, что решением комиссии от 15.06.2016 спорный дом был признан нуждающимся в капительном ремонте, то согласно пункту 2.4.3 Правила N 170 проведение работ производится в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них в оставшийся период до капительного ремонта. По мнению Общества, надзорным органом не представлено доказательств того, что в результате выявленных нарушений нарушены нормативные условия для проживания.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 Инспекцией на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 635-л от 07.04.2017 (л.д.127) в отношении ООО "Расчетный центр" проведена проверка с целью соблюдения исполнения ранее выданного предписания N 54 от 06.12.2016.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом, пунктов 4.2.2.2, 4.2.2.4 Правил N 170, а именно установлено, что под балконом квартиры N6 дома N18, расположенного по ул. Железнодорожная с. Выльгорт Сыктывдинского района происходит гниение, увлажнение, разрушение первых венцов бруса (л.д.131).

Результаты проверки отражены в акте проверки 24.04.2017 (л.д.124).

По результатам проверки заявителю выдано предписание N 21 от 27.04.2017 о необходимости в срок до 30.06.2017 устранить выявленные нарушения, провести замену гнилых венцов бруса, обшить брус обшивочным материалом (л.д.131)

Не согласившись с данным предписанием, ООО "Расчетный центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь положениями статей 198 - 201 АПК РФ, статей 20, 192, 196, 198 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ и отказ в удовлетворении заявленных требований.

При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время Положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 указанного Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

ООО "Расчетный центр", обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки сотрудниками Инспекции установлено, что под балконом квартиры N 6 дома N 18, расположенного по ул. Железнодорожная с. Выльгорт Сыктывдинского района происходит гниение, увлажнение, разрушение первых венцов бруса. Факт наличия нарушений требований к содержанию общего имущества, установленных Правилами N 170 подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается заявителем.

Довод Общества о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта, не принимается судом апелляционной инстанции. Оспариваемым предписанием обязанность по проведению капитального ремонта выявленных недостатков на заявителя не возложена. Оспариваемое предписание требует обеспечить безопасное состояние и предотвращение дальнейшего разрушения первых венцов бруса под балконом.

Кроме того данный аргумент не освобождает Общество от возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения общего имущества МКД.

Иной подход свидетельствовал бы о том, что, управляющая компания, управляя многоквартирным домом в силу закона и заключенного договора и получая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество принимало меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение комиссии о необходимости проведения капитального ремонта в спорном доме не свидетельствует о невозможности своевременного выполнения Обществом в полном объеме действий, направленных на поддержание общего имущества в технически исправном и безопасном состоянии согласно взятым на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательствам, принятия необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению правил содержания и правил эксплуатации жилого многоквартирного дома.

Более того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 по делу N А29-6947/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 21.12.2017 N 1078 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 по делу N А29-6947/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2017 N 1078.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева