Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 11АП-2685/18

г. Самара

20 марта 2018 г.

Дело N А65-34574/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства

в рамках дела N А65-34574/2017 (судья Мазитов А.Н.)

по иску государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Логистик Транс"

о взыскании 87 377 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан, Республика Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Логистик Транс" о взыскании 87377.00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "Служба весового контроля Республики Башкортостан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в рамках дела N А65-34574/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 21.04.2015 в 16 час. 34 мин. на пункте весового контроля, расположенном на 77 км. автомобильной дороги Бураево-Старобалтачево-Куеда, произведено взвешивание транспортных средств - тягача Рено Премиум 380, государственный регистрационный номер О591СС 116, с полуприцепом КРОНЕ SD, государственный регистрационный номер АР9527 16.

Транспортное средство в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач 16 ХВ N 921000, на полуприцеп 16 КУ N 218664 принадлежит ООО "Кама-Логистик Транс".

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона).

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт N 587 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 21.04.2015.

Таким образом, согласно расчету истца, в связи с указанным нарушением сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан составила 87 377 руб.

Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была.

Истец направил претензионное письмо (исх. N 4924) от 21.07.2015 о необходимости уплаты суммы ущерба, однако денежные средства в возмещение ущерба уплачены не были.

Поскольку указанная задолженность не погашена ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось с исковым требованием о взыскании суммы ущерба в размере 87 377 руб.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется, в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 20.02.2015 N 173-р вводились временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01. по 30.04.2015 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

В силу пункта 4 статьи 30 Закона в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт N 587 от 21.04.2015 г.

Из указанного документа усматривается, что весовой контроль проводился и нарушения установлены на 77 км автодороги г. Благовещенск-77 км. а/д Бураево-Ст. Балтачево-Куеда, которые находятся в ведении Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1.3. Порядка осуществления временных ограничений, временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения.

Правительством Республики Башкортостан издано распоряжение от 20.02.2015 N 173-р "О временном ограничении движения в весенний период по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значений", которое было опубликовано на сайте www.npa.bashkortostan.ru 27.02.2015 г.

Пунктом 3 настоящего распоряжения ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан вменена обязанность обеспечить установку временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значений.

Пунктом 5.7 ГОСТ Р 52290-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации, предусмотрено нанесение на дорожные знаки маркировки о дате и времени их установки.

Пунктами 11 и 12 "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 711 от 15.06.1998, предусмотрено, что установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки) производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД.

Согласно представленной истцом Схеме установки знаков 3.12 и знаков дополнительной информации 8.20.1 и 8.20.2 (приложение к письму N 07/963 от 31.03.2015 г.) ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства, составляет 7 тонн (знак 3.12), и 5 тонн - для 3-осной тележки (знак 3.12, знак дополнительной информации 8.20.2), то есть допустимая нагрузка на ось 7 тонн для тягача -1,2 ось и 5 тонн для прицепа - 3, 4, 5 ось.

Однако, нормативная (допустимая) нагрузка на ось, указанная в акте N 587 от 21 апреля 2015 года по участку дороги: Бураево-Ст.Балтачево-Куеда указана в 5 тонн (1,2 ось) и 3 тонны (3, 4, 5 ось), по участку дороги: Уфа-Бирск-Янаул указана в 6 тонн (1, 2 ось) и 4 тонны (3, 4, 5 ось).

При этом доказательств получения разрешения органов ГИБДД на установку дорожных знаков "3.12" и согласования мест их дислокации по маршруту движения транспортного средства ответчика в обоснование доводов искового заявления в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия согласования с уполномоченным органом дислокации временных дорожных знаков и их установки на дороге говорит об отсутствии как противоправности действий ответчика, так и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и заявленной к взысканию суммы в возмещение вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом документально не подтверждено установление ограничительных знаков на дороге по маршруту движения транспортных средств, не представлены: схема установки дорожных знаков; доказательства согласования с органами безопасности дорожного движения дислокации временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что знаки установлены не были, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в рамках дела N А65-34574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Серова