Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-10233/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-157800/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Семенова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017

по делу N А40-157800/17,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Семенова Александра Николаевича (ОГРНИП 316505000057059)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК "НАФТА"

(ОГРН 1125031000522, ИНН 5031099743, дата регистрации 22.02.2012, 142402, область Московская, район Ногинский, город Ногинск, улица Гаражная, д. 4, оф. 29)

о взыскании пени в размере 1 333 214 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Серебряков М.Н. по доверенности от 25.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТНК "НАФТА" пени в размере 1 333 214 руб. 78 коп.

Решением от 01.12.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что индивидуальный предприниматель Семенов А.Н. является залогодержателем имущества, принадлежащего общество с ограниченной ответственностью "ТНК "Нафта", а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, г. Кольчугино, участок примерно 151 м. по направлению на

восток от дома N 7 по ул. Владимирская, кадастровый или условный номер 33:18:000405:95.

- автозаправочная станция, расположенная по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, г. Кольчугино, участок примерно 151 м. по направлению на восток от дома N 7 по ул. Владимирская кадастровый номер 33:18:000221:118.

Права залогодержателя на указанное имущество возникло у ИП Семенова А.Н. на основании договора займа N ТЮК-43 от 17.12.2012, договора залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N ТЮК-43/3л от 17.12.2012, договора N ТЮК-САН/2015 об уступке прав (требований) по договору займа и по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств из договора займа.

Общество с ограниченной ответственностью "ТНК "Нафта" является собственником указанного имущества, имеет права и несет обязанности залогодателя на основании указанных договоров.

Из пункта 3.2.16 Договора залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N ТЮК - 43/3л от 17.12. 2012 следует: "Залогодатель обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения Залогодержателем оригиналов документов, подтверждающих государственную регистрацию настоящего договора застраховать свои имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением им заложенным имуществом в страховой компании на следующих условиях:

- страховая сумма - не менее залоговой (оценочной) стоимости, установленной в пункте 1.3. настоящего Договора;

- дата окончания договора страхования - не ранее 365 дней с даты выдачи займа по договору займа; в случае пролонгации срока действия Договора займа, договор страхования продлевается на этот же срок;

- страховые риски: утрата - выгодоприобретателем является Займодавец, повреждение - выгодоприобретателем является Заемщик. Залогодатель обязан предоставить Залогодержателю копию договора страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения Залогодателем.

Предмет ипотеки оценен сторонами в сумме 20 486 500 руб. на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "ФанОценка" (пункт 1.3 Договора N ТЮК-43/3л от 17.12.2016), что подтверждается дополнительным соглашением N 1 к договору.

Как следует из пункта 7.1 Договора залога недвижимого имущества N ТЮК-43/3л от 17.12.2016, договор действует до момента надлежащего исполнения Залогодателем всех своих обязательств как по договору займа, так и по договору залога.

Таким образом, ответчик должен был застраховать имущество, при этом страховая сумма должна быть не меньше залоговой (оценочной), то есть не менее 20 486 500 руб.

Пункт 5.2 Договора залога недвижимого имущества (договора ипотеки) N ТЮК-43/3л от 17.12.2012 устанавливает, что если залогодателем не выполнены обязательства, указанные в пункте 3.2.16 настоящего договора, Залогодатель уплачивает Залогодержателю пени в размере 0,04 (ноль целых четыре сотых) процента от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Арбитражным судом Московской области 25.10.2016 между теми же сторонами вынесено решение по делу N А41-21835/16 в соответствии с которым, сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТНК "Нафта" перед истцом составляет 2 559 470 руб., в том числе: 2 375 650 руб. 19 коп. - основной долг, 45 435 руб. 93 коп. сумма начисленных процентов за пользование займом с 04.10.2016 по 18.10.2016; 90 871 руб. 86 коп. сумма начисленных повышенных процентов с 04.10.2016 по 18.10.2016; 47 513 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа с 04.10.2016 по 18.10.2016.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "ТНК "Нафта" обязательств по страхованию имущества не выполнил, индивидуальный предприниматель Семенов А.Н. осуществил расчет пени исходя из условий договора в размере 1 333 214 руб. 78 коп. и обратился за их выплатой к обществу.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом обращено внимание на то, что права и обязанности по договорам займа N ТЮК-43 от 17.12.2012 и залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N ТЮК-43/3л от 17.12.2012 перешли к нему на основании Договора уступки прав требования N ТЮК-САН/2015 от 13.04.2015, следовательно, срок исковой давности исчисляется с 14.04.2015.

В апелляционной жалобе истец указал, что до заключения договора уступки прав требования N ТЮК-САН/2015 от 13.04.2015 ему не было известно о нарушенном праве, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности исчисляется с 14.04.2015, и на дату поддачи иска он не пропущен.

Суд первой инстанции не согласился с утверждениями ответчика и пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае залогодержатель должен был узнать о нарушенном праве по истечении 10 дней с даты регистрации договора залога (с учетом пунктов 5.2 и 3.2.16).

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Семенова А.Н. поступило в Арбитражный суд Московской области 19.04.2017 (передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы), тогда как срок исковой давности истек в марте 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент подачи иска срок исковой давности был пропущен, о применении последствий срока исковой давности ответчиком заявлено до рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-157800/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова В.С.Гарипов