Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-8062/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-200392/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-200392/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1212)

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036055113)

к ООО "АКБИЗ" (ОГРН 5087746161201, ИНН 7743707681)

о взыскании неустойки по договору N 200007-15-28726 от 28.07.2015 г. в размере 13.103.394,71 рублей,

при участии:

от истца: Семигин А.В. по доверенности от 28.11.2016,

от ответчика: Казимиров А.Д. по доверенности от 20.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АКБИЗ" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору от 28.07.2015 г. N 200007-15-28726 в размере 13 103 394,71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.01.2018 г., изготовленным в полном объеме 23.01.2018 г. исковые требования удовлетворены с применением ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ООО "АКБИЗ" в пользу ПАО "МОЭСК" неустойку в размере 6 811 803,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 059 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.01.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной суммы неустойки отсутствуют.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 28.07.2015 г. между ПАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "АКБИЗ" (исполнитель) был заключен договор подряда N 200007-15-28726, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по централизации и переводу платформы 1С: Предприятие 8.3 информационных систем "Управление персоналом и расчет заработной платы" и "Автоматизированная информационная система управления технологическими присоединениями" ПАО "МОЭСК", а заказчик принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Общая цена договора составляет 35 268 434,00 руб.

В соответствии с разделом 6 договора срок выполнения исполнителем всех работ по договору составляет 12 календарных месяцев с момента заключения договора.

Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами договора в Графике выполнения работ (Приложение N 2 к договору). Стоимость отдельного этапа работ определена сторонами в Приложении N 3 к договору.

Согласно Приложениям N 2 и N 3 к договору работы выполняются исполнителем поэтапно в течение 12 месяцев, а именно: Концептуальное проектирование с 28.07.2015 г. по 28.10.2015 г. - 10 863 052,22 руб.; Технический проект с 28.07.2015 г. по 28.01.2016 г. - 9 808 942,00 руб.; Рабочее проектирование с 28.07.2015 г. по 28.04.2016 г. - 8 458 113,66 руб.; Подготовка к опытной эксплуатации и предварительные испытания с 28.07.2015 г. по 28.05.2016 г. - 2 410 630,30 руб.; Опытная эксплуатация с 28.07.2015 г. по 28.06.2016 г. - 2 363 105,74 руб.; Ввод в действие - опытно-промышленная эксплуатация с 28.07.2015 г. по 28.07.2016 г. - 1 364 590,08 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем любых сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до полного устранения нарушения.

В нарушение условий договора Ответчик результат работ по этапам N 1-2 сдал с нарушением сроков, а по этапам N 3-6 работы до настоящего времени не выполнены и не сданы.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 98 от 18.08.2017 г. с требованиями об оплате неустойки, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков сдачи результата работ документально не опроверг.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойку в размере 6 811 803,86 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной суммы неустойки отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу чего, суд первой инстанции обоснованно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшив размер истребованной неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-200392/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова