Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 18АП-2126/18

г. Челябинск

27 марта 2018 г.

Дело N А07-38898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. по делу N А07-38898/2017 (судья Валеев К.В.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по РБ, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БелкаНэт" (далее - общество, ООО "БелкаНэт") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2018 (мотивированное решение изготовлено 09.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Роскомнадзора по РБ с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, привлечь ООО "БелкаНэт" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении дела суд недостаточно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что у общества имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, но им не были предприняты все доставочные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Полагает, что выводы суда о малозначительности правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом статьи 2.9 КоАП РФ. Несоблюдение и нарушение нормативных правовых актов, касающихся вопросов нарушения лицензионных требований в сфере связи нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

До начала судебного заседания от ООО "БелкаНэт" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "БелкаНэт" является держателем лицензий от 06.05.2016 N 148073 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, от 06.05.2016 N 148074 на оказание телематических услуг связи, от 06.05.2016 N 148075 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи, от 27.01.2014 N 151922 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания.

В соответствии с пунктом 12 лицензионных требований к лицензии от 06.05.2016 N 148073, пунктом 11 лицензионных требований к лицензии от 06.05.2016 N148074, пунктом 7 лицензионных требований к лицензии от 06.05.2016 N148075, пунктом 12 лицензионных требований к лицензии от 27.01.2014 N151922 лицензиат ООО "БелкаНэт" обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительно власти в области связи.

При рассмотрении информации, поступившей из Федерального агентства связи приложение N 2 к письму Федерального агентства связи от 14.11.2017 N РШ-П33-8019, вх. от 15.11.2017 N16603/02), установлено, что ООО "БелкаНэт" не представлены в установленный срок в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по установленной Порядком форме за 3 квартал 2017 года не позднее 30 дней со дня окончания 3 квартала 2017 года (не позднее 31.10.2017), что является нарушением лицензионных требований, а именно: пункта 12 лицензионных требований к лицензии от 06.05.2016 N 148073 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; пункта 11 лицензионных требований к лицензии от 06.05.2016 N148074 на оказание телематических услуг связи; пункта 7 лицензионных требований к лицензии от 06.05.2016 N148075 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи; пункта 12 лицензионных требований к лицензии от 27.01.2014 N151922 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, установленных пунктом 12 раздела 14, пунктом 11 раздела 16, пунктом 7 раздела 13, пунктом 10 раздела 17 постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", а также пунктом 1, 2 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 N 41.

По результатам проверки Управлением Роскомнадзора по РБ 06.12.2017 в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола уведомлением от 23.11.2017 N 18752-04/02, составлен протокол N АП-02/2/2321 об административном правонарушении в отношении ООО "БелкаНэт" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управлением Роскомнадзора по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "БелкаНэт" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободил общество от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 36 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федерльный закон N 99-ФЗ) деятельность по оказанию услуг связи, подлежит лицензированию.

Статьей 2 названного Федерального закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 3 указанного Федерального закона установлено понятие "лицензионные требования" как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с нормами Федерального закона N 99-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензирующих видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, и в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "БелкаНэт" допустило нарушение лицензионных требований, а именно: пункта 12 лицензионных требований к лицензии от 06.05.2016 N 148073 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; пункта 11 лицензионных требований к лицензии от 06.05.2016 N 148074 на оказание телематических услуг связи; пункта 7 лицензионных требований к лицензии от 06.05.2016 N 148075 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи; пункта 12 лицензионных требований к лицензии от 27.01.2014 N 151922 на оказание услуг связи для целей кабельного) вещания, установленных пунктом 12 раздела 14, пунктом 11 раздела 16, пунктом 7 раздела 13, пунктом 10 раздела 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", а также пунктов 1, 2 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 N 41.

Факт несоблюдения лицензионных требований и условий, установленных Федеральным законом N 99-ФЗ, подтверждается протоколом от 06.12.2017 N АП-02/2/2321 об административном правонарушении, другими материалами и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

В силу условий части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "БелкаНэт" препятствий по выполнению установленных требований закона или принятии им всевозможных мер для их соблюдения, заинтересованным лицом не представлено.

ООО "БелкаНэт" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения лицензионных требований и условий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ООО "БелкаНэт" доказано наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы Управления Роскомнадзора по РБ подлежат отклонению, поскольку оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 N 349-О, из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил должностному лицу, административному органу и судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности (наличие технической ошибки системы ЛК оператора связи привело к подаче отчетности по истечении сроков), признание обществом своей вины, привлечение к административной ответственности за правонарушение впервые, незначительность выявленных нарушений, характера и степени общественной опасности правонарушения, при отсутствии доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд первой инстанции в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, ограничившись объявлением обществу устного замечания.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о пренебрежительном отношении ООО "БелкаНэт" к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении или угрозе наступления негативных последствий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. по делу N А07-38898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев