Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-4631/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-71557/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГПБ-Энергоэффект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-71557/17, принятое судьей Дружининой В.Г (11-687)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГПБ- ЭНЕРГОЭФФЕКТ" (119049, город Москва, улица Якиманка Б., 39, ОГРН 1057748830644, ИНН 7727557887, дата рег. 28.10.2005 г.) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово "ТЕПЛОСЕТЬ" (142004, область Московская, город Домодедово, микрорайон Центральный, улица Корнеева, дом 22, корпус А, ОГРН 1035002001869, ИНН 5009022752, дата рег. 30.09.1996 г.) о взыскании 6 731 047 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца: Сычев А.В. по доверенности от 25.12.2017

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГПБ- ЭНЕРГОЭФФЕКТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово "ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании денежных средств о связанные с понесением Истцом затрат по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в размере 4 469 486,99 руб. и пени в размере 2 261 560,42 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 года между ООО "ГПБ- Энергоэффект" (Истец, Исполнитель) и МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" (Ответчик, Заказчик) был заключен инвестиционный договор N 6- 01/01/2014, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства выполнить энергоэффективные мероприятия на объектах, закрепленных на праве хозяйственного ведения за Ответчиком, а именно: водогрейной газовой котельной "КШФ", расположенной по адресу: Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Западный, ул. Текстильщиков, стр. 8а и водогрейной газовой котельной "Речная", расположенной по адресу: Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Речная, стр. 36 (Объекты, а по отдельности - объект, котельная), а Ответчик обязался создать Истцу необходимые условия для выполнения мероприятий, принять во владение и пользование результаты выполненных мероприятий, осуществлять эксплуатацию объектов в течение срока действия договора и выплатить Исполнителю цену договора, в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами.

В рамках принятых на себя обязательств (п. 3.4. Договора), Заказчик обязался за собственный счет (п. 3.4.3. Договора) обеспечить получение положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, экспертизы промышленной ости, а также иных необходимых экспертиз (п. 3.4.3.4. Договора).

Впоследствии, по инициативе Ответчика, 31.07.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с п. 1 которого исполнение Ответчиком обязательств по получению положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации осуществляется за счет Истца.

При этом под Проектной документацией понимается документация, разработанная в ходе проектных и изыскательских работ (п.3.1. Договора).

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что в рамках исполнения заключенных между Ответчиком и ГАУ "Мособлэкспертиза" договоров на проведение экспертизы Проектной документации, последнему были выставлены счета на оплату:

- N 1754Э от 18.07.2014 в сумме 1 875 706,26 руб. за проведение государственной экспертизы проектной документации (без сметы) и результатов инженерных изысканий по котельной "КШФ";

- N 2725Э от 07.10.2014 в сумме 1 737 901,55 руб. за проведение государственной экспертизы проектной документации (без сметы) и результатов инженерных изысканий по "сдельной "Речная";

- N 3381Э от 08.12.2014 в сумме 375 141,25 руб. за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по котельной "КШФ";

- N 3588Э от 24.12.2014 в сумме 347 580,31 руб. за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по котельной "Речная";

- N 1421Э от 18.06.2015 в сумме 103 512,50 руб. за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по котельной "Речная",

- N 1468Э от 23.06.2015, в сумме 29 645,12 руб. за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по котельной "КШФ", которые по письменным обращениям Ответчика были полностью оплачены Истцом платежными поручениями:

- N 788 от 11.08.2014 на сумму 1 875 706,26 руб.;

- N 1090 от 09.10.2014 на сумму 1 737 901,55 руб.;

- N 1373 от 11.12.2014 на сумму 375 141,25 руб.;

- N 1428 от 26.12.2014 на сумму 347 580,31 руб.;

- N 658 от 01.07.2015 на сумму 103 512,50 руб.;

- N 657 от 01.07.2015 на сумму 29 645,12 руб.

Общая сумма понесенных Истцом затрат по оплате работ/услуг ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" составила 4 469 486,99 руб.

С учетом изложенного, по мнению Истца на основании п. 2 упомянутого дополнительного соглашения N 2 к Договору, соответствующие затраты Исполнителя подлежат компенсации путем соразмерного увеличения предварительной цены Договора при ее уточнении в порядке, предусмотренном п.4.1.2, 4.1.3 Договора.

08.10.2015 года Истец инициировал процесс уточнения предварительной цены Договора (Исх. ГПБ-ЭЭ/936-15 от 08.10.2015, Исх. ГПБ-ЭЭ/971-15 от 19.10.2015, Исх. ГПБ-ЭЭ/1004-15 от 02.11.2015.), однако Ответчик уклонился от согласования, в связи с чем срок исполнения обязательства по компенсации затрат сторонами не согласован.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено судом, по результатам открытого конкурса, объявленного извещением от 06.12.2013 г. N 31300732584, на основании Протокола от 27.12.2013 N82, между МУП "Теплосеть" (Заказчик) и ООО "ГПБ-Энергоэффект" (Исполнитель) 10.01.2017 заключен инвестиционный договор на выполнение энергоэффективных мероприятий на котельных Заказчика: водогрейная газовая котельная "КШФ", расположенной по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Западный, ул. Текстильщиков, стр. 8а, водогрейная газовая котельная "Речная", расположенной по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Северный, ул. Речная, стр. 36.

Согласно п. 3.4.3.4. Договора Заказчик обязался за собственный счет обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы или иных необходимых экспертиз, в случае, если проведение указанных экспертиз предусмотрено нормативными правовыми актами.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к инвестиционному договору на выполнение энергоэффективных мероприятий N 6-01/01/2014 от 10.01.2014 получение положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации Договора осуществляется за счет Исполнителя, который оплачивает расходы необходимые для получения такого заключения.

Стоимость затрат по получению положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации подлежит компенсации Заказчиком путем соразмерного увеличения Предварительной цены Договора при ее уточнении по результатам разработки Проектной документации в порядке, предусмотренном п.п. 4.1.2, 4.1.3 Договора.

Предварительная цена по договору составляет 1 017 574 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 155 223 274 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора окончательная цена договора фиксируется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в соответствии с которым утверждаются Сводная смета в новой редакции и График платежей по Договору в новой редакции.

Согласно п. 4.4. Договора срок оплаты Заказчиком окончательной цены договора составляет 7 лет с даты подписания Акта передачи Заказчику оборудования, установленного (созданного) Исполнителем на Объекте/Объектах в ходе осуществления Мероприятий и даты подписания актов/справок по формам КС-2, КС-3.

Доводы ООО "ГПБ-Энергоэффект" об уклонении ответчика от согласования срока исполнения указанных обязательств не обоснован, поскольку ответчик руководствуется п.4.13 и п. 4.4. Договора при компенсации указанных затрат.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что истцом не представлены в материалы дела положительные заключения государственной экспертизы Проектной документации, копии договоров, заключенные с экспертными учреждениями, подтверждающие обоснованность указанных затрат.

Так, в обоснование искового заявления истцом представлено платежное поручение N 1428 от 26.12.2014, на сумму 347 580, 31 руб. по Договору N 1784Э от 24.12.2014 г за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Вместе с тем, по результатам указанной проверки экспертом дано отрицательное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Между тем, отрицательное заключение государственной экспертизы Проектной документации свидетельствует о несоответствии выполненных Исполнителем работ условиям договора.

Принимая во внимание, что согласно дополнительному соглашению N 2 к рассматриваемому договору оплате подлежат расходы на положительное заключение эксперта, указанные истцом расходы не могут быть возложены на ответчика.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что срок обязательства не наступил (п. 4.4 Договора), а денежные средства, которые заявленные Истцом в настоящем споре подлежат получению, путем увеличения цены Договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом того, что условия Инвестиционного договора N 6-01/01/2014 от 10.01.2014 г. Истцом не оспорены, суд считает, что Истцом настоящие исковые требования заявлены неправомерно с учетом п. 4.4 Договора и дополнительному соглашению N23 к нему.

Доказательств того, что Ответчик обязан возместить затраты в размере 4 469 486,99 руб. с учетом условия Договора о наступлении срока, Истцом не представлено.

Довод истца, что дополнительное соглашение не было подписано по причинам, не зависящим от истца, судом не принимается, поскольку надлежащим образом не обоснован. Истцом не представлено в материалы дела доказательств направления проекта данного дополнительного соглашения.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-71557/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров