Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 11АП-1831/18

г. Самара

19 марта 2018 г.

Дело N А65-22386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу N А65-22386/2017, судья Горинов А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квинт" (ОГРН 1061644066725, ИНН 1644042481), Республика Татарстан, город Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык"" (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

о взыскании 373 438,82 руб. долга,

с участием директора истца Марченкова А.А. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квинт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" о взыскании 373 438 руб. 82 коп. - долга за потребленные энергоресурсы и неполной уплаты арендной платы за июнь 2014 г. по договору субаренды недвижимого имущества от 24.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск ООО "Торговый дом "Дуслык" с иском не согласилось, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих основания иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Торговый дом "Дуслык" в пользу ООО "Квинт" взыскан долг 11 810 руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Квинт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 361 628 руб. 86 коп. в счет погашения задолженности за потребленные энергоресурсы по договору субаренды недвижимого имущества от 21.02.2014 г. и вынести новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с условиями договора ответчик был обязан самостоятельно заключить договоры на коммунальные услуги напрямую с соответствующими организациями, однако обязанность не исполнил, в связи с чем расходы понес непосредственно ООО "Квинт".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Дуслык" просило оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 13.03.2018 г. принял участие директор ООО "Квинт" Марченков Андрей Алексеевич, действующий в соответствии с Уставом общества.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в обжалованной части - в части отказа во взыскании задолженности в сумме 361 628 руб. 86 коп. за оплату коммунальных ресурсов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

21.02.2014 г. между ООО "Квинт" (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Дуслык" (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 449,4 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 16:45:010118:3531, расположенное по адресу: г. Альметьевск, пр-кт Строителей, д. 12Б, пом. 1007.

Срок действия договора 7 лет.

Согласно разделу 4 договора ежемесячная арендная плата включает в себя плату за пользование арендуемым помещением и рассчитывается исходя из тарифов за 1 кв.м, указанных в приложении.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца за текущий месяц.

Пунктом 3.2.15 договора предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно заключить договоры на коммунальные услуги напрямую с соответствующими организациями.

Актом приема-передачи от 21.02.2014 г. помещение передано арендатору с указанием показаний прибора учета электрической энергии- (Т1) 11 284,4 кВт и (Т2) 5 185,58 кВт, показаний прибора учета холодной воды N СПТ941 - 1018,17, Tu - 26227,98.

12.09.2014 г. сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 21.02.2014 г.

Актом от 12.09.2014 г. помещение возвращено арендодателю, показания прибора учета электроэнергии - (Т1) 11 805 кВт и (Т2) 3 564 кВт.

Претензией от 06.07.2017 г. истец уведомил ответчика о задолженности в размере 373 438 руб. 82 коп.

Размер задолженности истцом подтвержден актом сверки на 09.02.2017 г., подписанным истцом в одностороннем порядке, иных расчетов истцом не представлено.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих оплату электроэнергии за ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявляя требование о взыскании расходов, понесенных истцом за ответчика в связи с оплатой коммунальных ресурсов, истцом не представлены доказательства несения таких расходов. Расходы истца по оплате электроэнергии по договору N 31410Э от 18.02.2013 г. за Фасхутдинова Рашита Шариповича не могут быть соотнесены с какими-либо обязательствами ответчика перед истцом, а поэтому указанные платежи, совершенные истцом, не могут служить основанием для взыскания спорной суммы с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу N А65-22386/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина