Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 15АП-2042/18

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 г.

дело N А53-18832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаИнвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.01.2018 по делу N А53-18832/2016 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаИнвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества на вере "Касьянов и Компания" (ИНН 6142013920, ОГРН 1026101886557),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества на вере "Касьянов и Компания", ООО "АльфаИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника от 03.11.2017.

Определением от 25.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что при проведении собрания кредиторов отсутствовали нарушения норм закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

ООО "АльфаИнвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права относительно порядка голосования залоговых кредиторов и подсчета голосов, а также не установлен факт наличия или отсутствия нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц..

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2017 года в отношении товарищества на вере "Касьянов и Компания" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Крусс Евгения Евгеньевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 14.10.2017, стр. 60.

03 ноября 2017 года проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы ООО "АльфаИнвест", ООО "РосАгро", АО "Россельхозбанк", УФНС России по Ростовской области, с повесткой собрания: 1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства; 2. Заключение мирового соглашения.

По итогам собрания в соответствии с протоколом N 2 от 03.11.2017 были приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего не утверждать; заключить мировое соглашение.

ООО "АльфаИнвест" обратилось с заявлением о признании недействительным решения от 03.11.2017, мотивированным тем, что при проведении собрания кредиторов нарушен порядок подсчета голосов, а также порядок избрания представителя собрания кредиторов, а заключение мирового соглашения может повлечь преимущественное удовлетворение, тем самым нарушив права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

ООО "АльфаИнвест" соответствующие доказательства не представило, в связи с чем подлежит отклонению довод о нарушении порядка подсчета голосов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу п. 1 ст. 141, п. 2 ст. 150 и др.).

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Аналогичную позицию высказывают вышестоящие инстанции, в частотности в абз. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в отличие от иных решений, которые принимаются собранием кредиторов большинством голосов от числа присутствующих, решение о заключении мирового соглашения в силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, принятым решением собранием кредиторов ООО "АльфаИнвест не представлено.

В соответствии с нормами закона о банкротстве вопрос об утверждении заключенного мирового соглашения подлежит рассмотрению судом.

Пунктом 2 ст. 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Приведенные подателем жалобы в обоснование заявления об оспаривании решения собрания кредиторов доводы о нарушении условиями мирового соглашения требований Закона о несостоятельности и прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов в части условий мирового соглашения и его исполнимости подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Анализируя указанный довод ООО "АльфаИнвест", суд апелляционной инстанции установил, что вопрос об утверждении мирового соглашения разрешен судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий Крус Е.Е. обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между конкурсными кредиторами и должником на основании решения собрания кредиторов должника от 03.11.2017.

Определением от 15.02.2018 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу N А53-18832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко