Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-3550/18

город Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-62980/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года

по делу N А40-62980/17, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 5137746118164)

к ИП Новикову Дмитрию Вячеславовичу (ОГРНИП 315774600427954)

об уменьшении арендой платы, в связи с тем, что переданное имущество имеет

препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора по договору N 3563 от 08.02.2017 г. 37 800 руб., взыскании расходов на эвакуацию ТС в размере 6 000 руб. и обязании осуществить приемку ТС по акту возврата

и по объединенному делу N А40-57405/17-133-547

по иску ИП Новикова Д.В. к ООО "Вектор" о взыскании долга в размере 46 200 руб.,

обязании возвратить объект аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Запросов А.А. по доверенности от 24.03.2017 г.;

от ответчика: Цуккерман Т.В. по доверенности от 15.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Новикову Дмитрию Вячеславовичу (далее - ответчик) об уменьшении арендой платы, в связи с тем, что переданное имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора по договору N 3563 от 08.02.2017 г. 37 800 руб., взыскании расходов на эвакуацию ТС в размере 6 000 руб. и обязании осуществить приемку ТС по акту возврата.

В рамках дела N А40-57405/17 ИП Новиков Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании долга в размере 46 200 руб., возложении обязанности возвратить объект аренды.

Определением от 18.05. 2017 г. арбитражный суд объединил дело N А40- 62980/17-180-67 в одно производство с делом N А40-57405/17-133-547 для совместного рассмотрения, присвоив делу единый номер N А40-62980/17-180-567.

Решением суда от 27.10.2017 г. в удовлетворении требований ООО "Вектор" к ИП Новикову Д.В. отказано; по делу N А40-57405/17 требование ИП Новикова Д.В. о взыскании с ООО "Вектор" 46 200 руб. арендной платы удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вектор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Вектор" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Новикова Д.В. против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора N 3563 субаренды транспортного средства без экипажа от 08.02.2017 г., в соответствии с которым ИП Новиков Д.В. передал ООО "Вектор" во временное владение и пользование автомобиль марки ГАЗ 330232 ДТ по акту приема-передачи от 08.02.2017 г.

В соответствии с п.2.2.3 договора Общество обязалось своевременно производить оплату аренды автомобиля.

Как указал истец, в процессе эксплуатации возникли неисправности в двигателе автомобиля.

01.03.2017 г. арендатор направил в адрес ИП Новичкова Д.В. претензию с просьбой забрать транспортное средство.

16.03.2017 г. повторно была направлен претензия с просьбой забрать транспортное средство, с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Также истец указал, что за период с 08.02.2017 г. по 10.03.2017 г. была уплачена арендная плата в размере 63 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд иском, истец просит уменьшить сумму арендной платы и взыскать с ответчика 37 800 руб. за 18 календарных дней.

ИП Новиков Д.В., обращаясь с исковым заявлением, указал на 01.04.2017 г. автомобиль не был возвращен из аренды, к осмотру 10.03.2017 г. не представлен. Предприниматель просит взыскать с Общества арендную плату в размере 46 200 руб. за период пользования с 11.03.2017 г. по 01.04.2017 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требование ИП Новикова Д.В. о взыскании 46 200 руб., в удовлетворении требования ООО "Вектор" отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

По условию п.2.2.15 договора субаренды от 08.02.2017 г. в случае поломки ТС, субарендатор обязался обратиться за технической помощью в станцию технического обслуживания, уведомив арендатора об обращении с СТОА и условиях ремонта в момент оформления соответствующего заказ-наряда. При ремонте крупных узлов и агрегатов арендатор производит ремонт за свой счет. Арендатор не начисляет арендную плату за дни нахождения ТС на СТОА.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Вектор" не представил доказательств оформления документов для передачи арендованного автомобиля в ремонт по согласованию с субарендатором или доказательств возврата автомобиля субарендатору для самостоятельного ремонта.

Сведения о том, что арендатор обращался к арендодателю с требованиями устранить недостатки оборудования путем передачи автомобиля в ремонт на СТОА за свой счет и/или за счет арендодателя, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, согласно п.2.2.2 договора субарендатор обязался возвратить арендованное транспортное средство 10.03.2017 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.8.

В нарушение требований статей 65 и 68 АПК РФ, Общество не представило допустимых и безусловных доказательств того, что оно предпринимало все надлежащие меры для возврата арендуемого автомобиля в срок и в надлежащем состоянии, равно как и доказательств уклонения арендодателя от приемки объекта аренды или затягивании сроков принятия.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, согласно акту возврата от 03.10.2017 г. автомобиль ГАЗ 330232 ДТ был возвращен арендатору. Акт не подписан представителем ООО "Вектор", о чем имеется отметка (л.д. 79). ООО "Вектор" было извещено о дате составления акта (л.д.80).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО "Вектор" об уменьшении размера арендной платы не имеется.

Требование ИП Новикова Д.В. о взыскании задолженности в размере 46 200 руб. за фактическое пользование предметом аренды за период с 11.03.2017 г. по 01.04.2017 г. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил ответчику документы, необходимые для эксплуатации транспортного средства, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку договор аренды заключен сторонами 08.02.2017 г., однако за все время существования арендных правоотношений, ответчик не воспользовался механизмом, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 611 ГК РФ, претензий к арендодателю не предъявлял.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-62980/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Веклич Б.С. Александрова Г.С.