Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 12АП-1808/18

г. Саратов

27 марта 2018 г.

Дело N А12-38595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Координат-С" (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181И, ОГРН 1153435005888, ИНН 3435122698)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года по делу N А12-38595/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Координат-С" (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181И, ОГРН 1153435005888, ИНН 3435122698)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, д. 43, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Координат-С" (далее - ООО "Координат-С", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - административный орган, Управление) от 28 сентября 2017 года N 02/2-01-850/2017/05/09/117/100000 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 руб., прекращении производства по делу.

Решением суда от 22 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Координат-С" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспоренное постановление административного органа отменить или изменить в части санкции, производство по делу прекратить.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 февраля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 01 августа 2017 года N ВПП-00148 Управлением в период с 03 августа 2017 года по 07 августа 2017 года в отношении ООО "Зельгрос" проведена внеплановая выездная проверка.

Административным органом на основании пункта 11 указанного распоряжения и приказа Россельхознадзора от 30 декабря 2016 года N 995 в рамках пищевого мониторинга 03 августа 2017 года по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, д. 49, филиал ООО "Зельгрос" в присутствии управляющего ТЦ "Зельгрос" Киселева А.А. была отобрана проба пищевой продукции: субпродукты говяжьи, сердце говяжье (акт отбора проб от 03 августа 2017 года N 629865, упаковано в сейф-пакет N АВ3594889), выработано 31 июля 2017 года ООО "Координат-С", ТУ 9210-103-61144405-13 (указано в маркировке).

Продукция в количестве 8 кг поступила в ООО "Зельгрос" в сопровождении ветеринарной справки от 02 августа 2017 года 234 N 7765703.

При проведении исследований в ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" получен результат (СИРАНО событие N 18330-2017, срочный отчёт от 31 августа 2017 года N 06708 и событие N 18384-2017, срочный отчёт от 01 сентября 2017 года N 06708К, также протокол испытаний от 06 сентября 2017 года N 06708): выявлен сульфаметазин в количестве 644,6 мкг/кг при максимально допустимом уровне 0,1 мг/г.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "Координат-С" требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года N 68 (далее - ТР ТС 034/2013).

Управление квалифицировало допущенные нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 сентября 2017 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.82-83). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.76-77).

28 сентября 2017 года административным органом вынесено постановление N 02/2-01-850/2017/05/09/117/100000 о привлечении ООО "Координат-С" к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (т.1 л.д.98-99). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.91, 94, 95-96).

ООО "Координат-С" оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

ООО "Координат-С" согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (примечание к статье 14.43 Кодекса).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о безопасности пищевых продуктов) предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года N 68 утверждён технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013).

Согласно пункту 9 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии указанному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям ТР ТС 034/2013 и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истёкшим сроком годности (пункт 12 ТР ТС 034/2013).

Продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны (пункт 13 ТР ТС 034/2013).

Продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям ТР ТС 034/2013 и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 14 ТР ТС 034/2013).

Максимальные допустимые уровни остатков ветеринарных (зоотехнических) препаратов, стимуляторов роста животных (в том числе гормональных препаратов), лекарственных средств (в том числе антибиотиков), содержание которых в продуктах убоя и мясной продукции контролируется в соответствии с информацией об их использовании, предоставляемой изготовителем (поставщиком) при ввозе их на таможенную территорию Таможенного союза или при поставке продуктов убоя на переработку в установленном законодательством государства-члена порядке, должны соответствовать требованиям ТР ТС 034/2013 (пункт 18 ТР ТС 034/2013).

В соответствии со статьёй 4 Закона о безопасности пищевых продуктов качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством:

применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий;

проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;

проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий;

применения мер по пресечению нарушений указанного Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Административным органом установлено нарушение заявителем требований ТР ТС 034/2013, Закона о безопасности пищевых продуктов.

Следовательно, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вменённого правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель отмечает, что проведение мониторинга, в ходе которого выявлено правонарушение, при любых результатах не влечёт привлечение к установленной законом ответственности, поскольку это сбор и анализ информации.

В рассматриваемом случае указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, данный протокол составлен уполномоченным лицом, непосредственно обнаружившим нарушение. В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Заявитель ставит под сомнение факт принадлежности ООО "Координат-С" пищевой продукции, от которой отбирались пробы, поскольку ООО "Зельгрос" производит собственную продукцию. Кроме того, заявитель отмечает, что вся продукция, которая выходит от имени ООО "Координат-С", приходит к нему с ветеринарными сопроводительными документами, гарантирующими её качество и безопасность при проведённых исследованиях, установленных законом для каждого вида сырья. ООО "Координат-С" принимаются все меры, установленные законом для выпуска в оборот продукции, безопасной для использования и употребления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции представленные административным органом доказательства надлежащим образом оценены.

В ветеринарной справке от 02 августа 2017 года 234 N 7765703, в сопровождении которой поступило сердце говяжье указано, что от ООО "Координат-С" в ООО "Зельгрос" направляется:

"1. П/ф из мясо говяд., субпрод. в ассорт.охл.-24,10 кг;

2. П/ф из мясо свин., субпрод., шпиг в ассорт.охл.-157,30 кг.".

В данном случае не указывается конкретно, а используются общие формулировки, в которые входит вся поставляемая продукция.

Таким образом, факт принадлежности сердца говяжьего ООО "Координат-С" подтверждён ветеринарной справкой от 02 августа 2017 года 234 N 7765703, в сопровождении которой указанная продукция поступила в ООО "Зельгрос".

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что относительно веществ сульфаниламидной группы субпродукты не исследуются. В обоснование данного довода ООО "Координат-С" сослалось на требования приложения N 5 к ТР ТС 034/2013.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку в соответствии с пунктом 5 ТР ТС 034/2013 субпродукты - продукты убоя. Для указанных продуктов убоя применимы максимальные уровни веществ сульфаниламидной группы установленные в таблице 1 приложения N 5 ТР ТС 034/2013.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Координат-С" не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований технического регламента, Закона о безопасности пищевых продуктов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Координат-С" во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Согласно апелляционной жалобе ООО "Координат-С" полагает, что судом первой инстанции не учтена возможность назначения заявителю наказания в виде предупреждения, объективно не оценено материальное положение. Санкция 100000 руб. является разорительной и может повлечь приостановление деятельности с последующим её прекращением.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допущенные ООО "Координат-С" нарушения могли повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО "Координат-С" не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года по делу N А12-38595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура