Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-4376/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-122925/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансойл" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017, принятое судьей Ереминой И. И. в порядке упрощенного производства по делу N А40-122925/17.

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице филиала Московской железной дороги

к: ООО "ТРАНСОЙЛ"

о взыскании денежных средств в размере 303 602 руб. 218 коп. (по Договору N ТОР - ЦВ - 00 - 32 от 14.06.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов; Актам о выполненных работах форма NФПУ - 26 : N 50626703 от 23.11.2016 г., N 50567320 от 24.11.2016 г., N 51731628 от 23.11.2016 г. ; Актам - рекламациям: N 78/11 от 23.11.2016 г., N 86/11 от 24.11.2016 г., N 79/11 от 23.11. 2016 г.; расчёту; расчётно- дефектным ведомостям; претензии N 41/ВЧДЭ26 от 07.12.2016 г.)

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 303 602 руб. 218 коп. по Договору N ТОР - ЦВ - 00 - 32 от 14.06.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "Трансойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, истец не доказал нарушение ответчиком условий договора и не представил доказательства, подтверждающие исковые требования.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Российские железные дороги" (далее - Истец, Подрядчик) и ООО "Трансойл", (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 года (далее - Договор).

Предметом данного договора является обязанность Истца производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (Далее - ТОР), принадлежащих Ответчику, а последнему оплачивать данные работы.

Согласно п.2.1. Договора, стоимость выполняемых работ по ТОР одного грузового вагона определяется ВЧЭД Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости, составленной на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Согласно п.3.2. Договора, каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом Истца с участием представителя Ответчика (в случае его прибытия, о чем Истец заблаговременно уведомляет Ответчика) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

Согласно п.3.3. Договора, при отсутствии представителя Ответчика при постановке грузового вагона в ТОР, дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется в одностороннем порядке. При этом, Заказчик выражает свое согласие на проведение работ по проведению ТОР в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласованной дефектной ведомости формы ВУ-22 со стороны Заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, 21.11.2016 в ТОР был отцеплены грузовые вагоны N 51731628, N 50626704 и N 50567320. Причиной отцепки вагонов послужило обнаружение дефектов боковых рамок и надрессорных балок, а именно:

Вагон N 51731628- следы сварочных работ на боковой раме в зоне A, R- 55, 15x15мм. Деталь не пригодна к дельнейшей эксплуатации, в соответствии с строкой 1, таблицы 1 п.4. РД "Критериями браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации", п.7.2.; 19.1 РД 32 ЦВ 052-2009 и п.2.1.14 ТТ ЦВ-32-695-2006, с извещением 32 ЦВ 7-2007;

Вагон N 50626704 - на боковой раме поры внутри тех.окна на необработанной поверхности глубиной 7 мм. ф 10 мм. Деталь не пригодна к дельнейшей эксплуатации, в соответствии с строкой 1, таблицы 1 п.4. РД "Критериями браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации", п.7.2.; 19.1 РД 32 ЦВ 052-2009 и п.2.2.2 ТТ ЦВ- 32-695-2006, с извещением 32 ЦВ 7-2007;

Вагон 50567320 - следы сварочных работ на боковой раме в зоне A,R-55, 20x15 мм., трещина наклонной плоскости надрессорной балки с выходом на ограничительный бурт, длиной 80 мм., трещина наклонной плоскости надрессорной балки с выходом на ограничительный бурт, длиной 80 мм. Деталь не пригодна к дельнейшей эксплуатации, в соответствии с строкой 1, таблицы 1 п.4. и строкой 3 таблицы 2 п.5. РД "Критериями браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации", п.9.5.1, 9.5.5 РД 32 ЦВ 052-2009 и п.2.1.14 ТТ ЦВ-32-695-2006, с извещением 32 ЦВ 7-2007.

После отцепки вагонов в ТОР ВЧДЭ-256 были направлены уведомления N 251, 253 и 254 от 21.11.2016 о вызове представителя собственника вагонов для проведения совместного расследования, назначенного на 23.11.2016.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 9.2 Договора основанием для оплаты ТОР грузовых вагонов и связанных с ним работ по технической неисправности являются: Уведомление формы ВУ-23-М; Дефектная ведомость формы ВУ-22; Расчетно-дефектная ведомость ВУ-102; Уведомление формы ВУ-26-М; Акт выполненных работ.

Таким образом, Истец выполнил условия Договора, а Ответчик отказался от исполнения возложенных на него Договором обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчику в соответствии с ч 5. ст. 4 АПК РФ направлялись претензии (требования) об оплате выполненных работ. Несмотря на это, оплата не произведена.

Судом первой инстанции установлено, что претензия, направленная в адрес Ответчика, была подписана уполномоченным на то лицом, а именно начальником эксплуатационного вагонного депо Махотиным А.А., действующим по доверенности от 18.10.2016, согласно которой Махотин А.А. имеет право на подписание от имени ОАО "РЖД" претензий и ответов на претензий. Таким образом, претензионный порядок полностью соблюден, а выводы Ответчики полностью голословны.

Согласно п. 3.1.-3.3. регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г. исследование дефектных деталей и узлов проводят для установления происхождения характера дефектов (изготовление, ремонт, повреждения, эксплуатация) и причин их возникновения. Данное исследование проводит комиссия, организованная в вагонном ремонтном предприятии (ВРП).

Для исследования дефектных деталей, узлов и составления акта ВРП создает комиссию под председательством руководителя или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков принимающих участие в исследовании и представители ОАО "РЖД". В состав комиссии могут войти представители заинтересованных лиц.

Согласно материалам дела, в данном случае ВРП являлось независимая организация ВЧДР Рыбное, имеющая все необходимые допуски и разрешения. По результатам исследования комиссией были составлены заключения по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов, согласно которым выявленные неисправности деталей исключали дальнейшую их эксплуатацию.

Учитывая, что входящие в состав комиссии лица имеют специальные познания, оснований не доверять выводам, указанным в заключениях нет.

Кроме того, после отцепки вагонов в ТОР ВЧДЭ-26, Ответчику были направлены уведомления N 251, 253 и 254 от 21.11.2016 о вызове его представителя для проведения совместного расследования, назначенного на 23.11.2016. Однако Ответчик данным правом не воспользовался, а ссылаясь на не полный комплект предоставленный в его адрес документов пытается уклониться от исполнения условий договора по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТОР) и других нормативных документов ОАО "РЖД" в части проведения ТОР грузовых вагонов и их узлов.

Работы, выполненные по ТОР, стоимость которых предъявляется к оплате, проводились ОАО "РЖД", согласно условиям договора и в соответствии с требованиями Руководства по ТОР, предписывающими независимо от последующего подтверждения дефекта выполнить работы по ТОР.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. Таким образом, для возникновения у ООО "Трансойл" денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяется перевозчиком.

Также при принятии решения судом первой инстанции учтено, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, в связи с чем, действия ОАО "РЖД" по отцепке вагонов в ремонт при наличии подозрения на неисправность, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 г. по делу N А40-122925/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансойл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк