Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-70730/17

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-105930/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-105930/17, принятое судьей Е.А. Абрамовой

по иску АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании ущерба в размере 905 576,25 руб.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Царев В.В. по дов. от 16.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 905 576,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 на станции Мисяш Ужно-Уральской железной дороги при буксировке с высокой платформы военногусеничной машины (2С-6 "Тунгуска") произошло самопроизвольное расцепление буксировочного троса и скатывание неуправляемой военногусеничной машины, в результате чего была повреждена опора гибкой поперечены N 55, застрахованной на момент события в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 927 от 31.08.2013.

Данное событие было признано страховым случаем, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 905 576,25 руб., что подтверждается платежным поручением N 1479885 от 18.06.2015. Размер убытков определен на основании локального сметного расчета, дефектного акта, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в связи с повреждением имущества, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Военногусеничная машина 2С-6 "Тунгузка" принадлежит войсковой части 89547 Минобороны России, что следует из представленных к материалам дела документов, в том числе из протокола разбора N 199 от 09.09.2014, технического заключения от 08.09.2014, Акта расследования случая повреждения опоры гибкой поперечины на станции Мисяш от 08.09.2014, подписанных заместителем командира войсковой части N 89547 по вооружению О.В. Боярниковым.

Техническим заключением по случаю повреждения опоры N 55 гибкой поперечины на станции Мисяш от 08.09.2014 установлено, что повреждение данной опоры N 55 (марка М - 15/35) произошло из-за нарушений условий безопасного буксирования неисправной военногусеничной машины 2С - 6 "Тунгуска" со стороны грузополучателя войсковой части N 89547 Министерства обороны Российской Федерации.

Актом служебного расследования случая повреждения опоры от 08.09.2014 повреждение опоры N 55 (марка М - 15/35) отнесено по ответственности за воинской частью N 89547.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции верно установлено, что Минобороны России является надлежащим ответчика в рамках возмещения ущерба в результате повреждения застрахованного в АО "СОГАЗ" имущества, учитывая, что войсковая часть 89547 не является самостоятельным юридическим лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для установления обязанности ответчика по возмещению вреда, причиненного имуществу, в связи с чем удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы Минобороны России о том, что документы, представленные в обоснование исковых требований, в частности, акт расследования случая повреждения опоры гибкой поперечины на станции Мисяш от 08.09.2014 подписан неуполномоченным лицом.

Как ранее указывалось, упомянутые документы подписаны заместителем командира войсковой части N 89547 по вооружению О.В. Боярниковым. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Доказательств отсутствия у указанного лица соответствующих полномочий в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлялось.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика имеющийся в материалах дела локальный сметный расчет не является экспертным заключением, в связи с чем к нему не могут применяться положения Федерального закона от 29.07.1988 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, поскольку назначение такой экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае установления судом необходимости, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-105930/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В.Румянцев