Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 10АП-1011/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А41-103754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МБОУ СОШ N 3 г. Пушкино на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению об утверждении мирового соглашения в рамках дела NА41-103754/15,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "ЭЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МБОУ СОШ N 3 г. Пушкино и Управлению образования Администрации Пушкинского муниципального район о взыскании задолженности в размере 54 075 руб. и неустойку в сумме 8 193 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 с МБОУ СОШ N 3 г. Пушкино в пользу ООО "Фирма "ЭЛКОМ" взыскана сумма основного долга в размере 54 075 руб., неустойка в размере 8 193 руб., в удовлетворении требований к Управлению образования администрации Пушкинского муниципального района отказано, с МБОУ СОШ N 3 г. Пушкино в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 491 руб.

ООО "Фирма "Элком" и МБОУ СОШ N 3 г. Пушкино обратились в Арбитражный суд Московской области в порядке ст. 139 АПК РФ с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 в утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Фирма "ЭЛКОМ" и МБОУ СОШ N 3 г. Пушкино, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МБОУ СОШ N 3 г. Пушкино обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 ""О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма "ЭЛКОМ" и МБОУ СОШ N 3 г.Пушкино заключен договор N 301.03 от 09.04.2014 по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение комплекса работ по замерам параметров электроустановки (п.1.1 договора).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была погашена задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего условия договора, истец обратился с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с МБОУ СОШ N 3 г. Пушкино и Управлению образования Администрации Пушкинского муниципального район о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Управления образования Администрации Пушкинского муниципального район была отказано, требования в части взыскании суммы задолженности МБОУ СОШ N 3 г. Пушкино удовлетворены в полном объеме.

На стадии исполнения судебного акта МБОУ СОШ N 3 г. Пушкино и ООО Фирма "Элком" заключили мировое соглашение, с ходатайством об утверждении которого обратились с в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московской области, отказывая в утверждении данного мирового соглашения, исходил из того, что мировое соглашение не предусматривает возможности его исполнения, поскольку оно уже исполнено.

Помимо этого, суд первой инстанции сослался на то, что частичный отказ от взыскания присужденной суммы подменяет собой право на отказ от заявленных требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что соглашение не подписано стороной спора - Управлением образования Администрации Пушкинского муниципального района.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с заявлением о заключении мирового соглашения сторонами добровольно исполнены условия о порядке и сроках расчетов, согласно условиям данного соглашения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, суд меры, направленные на принудительное исполнение судебных актов, не подлежат применению в данном случае, что не противоречит закону или иным правовым актам.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Статьей 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может содержать условия о полном или частичном прощении долга.

Включение в мировое соглашение условия о полном или частичном отказе истца от заявленных требований само по себе не является основанием для отказа в его утверждении со ссылкой на нарушение части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку данное положение не предусматривает отказ от иска (полностью или частично) на стадии исполнения судебного акта лишь в качестве одностороннего распорядительного действия.

Суд апелляционной инстанции также находит не соответствующим материалам дела вывод суда о невозможности утверждения мирового соглашения, поскольку оно не подписано Управлением образования Администрации Пушкинского муниципального района.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 в удовлетворении исковых требований заявленных ООО "Фирма "Элком" к Управлению образования Администрации Пушкинского муниципального района судом отказано.

Таким образом, данное лицо не обязано заключать мировое соглашение на стадии исполнения решения о взыскании денежных средств с другого ответчика по делу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-103754/15 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Короткова