Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 10АП-2076/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-89426/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калажоковым Р.Т.

при участии в заседании:

от ООО "Синтезбытхим" - представитель Галахова И.В. по доверенности от 14.03.2018 N 4, представитель Шашкин Д.В. по доверенности от 14.04.2017 N 3, представитель Мазаев Ю.И. по доверенности от 14.03.2018 N 5,

от ООО "Дин пласт" - представитель Теняев С.А. по доверенности от 11.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синтезбытхим" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-89426/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску ООО "Дин пласт" к ООО "Синтезбытхим" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИН ПЛАСТ" (далее - ООО "ДИН ПЛАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтезбытхим" (далее - ООО "СБХ", ответчик) о взыскании 4 056 412 руб., 41 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 24.08.2010 N БП-08-24, 43 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-89426/17 исковые требования удовлетворены (л.д. 101-102).

Не согласившись с указанным решением суда ООО "СБХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "СБХ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт; заявил ходатайство об истребовании у истца оригинала договора для подготовки заявления о фальсификации доказательств, приобщении новых доказательств, ссылаясь на необоснованное на невозможность заявить данные ходатайства в суде первой инстанции ввиду отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении.

Представитель ООО "Дин пласт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайств.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36).

Доказательств того, что указанные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции и были необоснованно отклонены судом, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления ходатайства об истребовании, приобщении новых доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказал заявителю в их удовлетворении.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 24.08.2010 между ООО "ДИН ПЛАСТ" (поставщик) и ООО "СБХ" (покупатель) заключен договор поставки N БП-08-24, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю ПЭТ-преформу, а покупатель обязался оплачивать товар в сроки установленные договором (л.д.48-51).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязался произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора по товарным накладным в период с 31.08.2016 по 07.02.2017 истцом осуществлена поставка товаров ответчику на общую сумму 4 056 412 руб. 41 коп. (л.д.56-94).

Оплата поставленного товара не произведена.

Поскольку претензия от 27.09.2017 (л.д.53) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Синтезбытхим" без удовлетворения, ООО "Дин пласт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленной печатью.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, ответчиком не оспорена.

Данные накладные в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных накладных.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено обоснованно и удовлетворено правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие встречных обязательств по договору аренды, не принимается судебной коллегией, поскольку предмет рассмотрения настоящего спора иной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Таким образом, из норм законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) истцом в составе приложения к иску представлена претензия от 27.09.2017 (л.д.53) с почтовой квитанцией о направлении и уведомлением (л.д.54).

Следовательно, не имеется оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении, содержащееся в телеграмме, направленной в суд 11.12.2017.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания судебное заседание 12.12.2017 началось в 9.45 и закончилось в 10.00 (л.д.98).

Телеграмма от ООО "Синтезбытхим" поступила в материалы дела 13.12.2017 в 09.30 (л.д.100).

Согласно уведомлению почтового отделения связи вручение телеграммы состоялось 12.12.2017 специалисту Халиковой К.А. в 10.00, то есть после завершения судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть решения.

При этом суд учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, поскольку 07.12.2017 от ООО "Синтезбытхим" поступило ходатайство об отказе в иске и возврате искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядка (л.д.9).

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-89426/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина