Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 07АП-1832/18

г. Томск

26 марта 2018 г.

Дело N А03-19667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Банушкина Н.А. по доверенности от 04.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (рег. N 07АП-1832/2018)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2018 года по делу N А03-19667/2016 (судья Е.В. Русских)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Алтайэнерго

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гарц" (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Хлебозаводская, д. 7/3, офис 32, ОГРН 1132225007188, ИНН 2225138160)

о взыскании 672 743,97 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гарц" (далее - ООО "Компания Гарц") с иском о взыскании 505 000 рублей убытков.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 672 743,97 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате осуществлении ответчиком работ баровой установкой в охранной зоне КЛ-6 кВ в п. Солнечный был поврежден силовой кабель 6 кВ от ТП-14 на ТП-15, в результате чего истцу был причине материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Компания Гарц" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 83 012 рублей убытков и 3 320 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, взыскав с ответчика убытки в сумме 435 323 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, эксперт подтвердил необходимость ремонта в семи местах, в связи с чем судом сделан необоснованный вывод относительно размера причиненных убытков исходя из повреждения линии только лишь в одном месте. Заявитель указывает, что сумма 83 012 рублей рассчитана экспертом исходя из того, что повреждение и ремонт кабеля выполнялись в одном месте, при этом ТП 13, ТП14, ТП15, ТП16, ТП17 являются проходными и в них должна быть выполнена защита, препятствующая прохождению тока короткого замыкания. Однако допрошенный по делу свидетель Евсеев В.С. пояснил, что указанные ТП являются тупиковыми. С учетом того, что ТП являются тупиковыми, эксперт указал, что возможно повреждение кабеля в иных местах, так как обязательное условие защиты ТП в этом случае действующим законодательством не предусмотрено. Эксперт допустил, что размер убытков с учетом множественности повреждений (в семи местах) может составлять 435 323 рублей. Множественный характер повреждений объясняется тем, что механизм их образования является либо следствием короткого замыкания, либо результатом испытаний КЛ повышенным напряжением при установлении локализации повреждений КЛ. Заявитель считает, что поскольку эксперт в заключении указал возможный размер убытков в сумме 435 323 рублей исходя из семи повреждений, данная сумма объективно отражает размер понесенных истцом затрат.

ООО "Компания Гарц" представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что ответчиком при производстве работ была повреждена кабельная линия между ТП-13 и ТП-15 длиной 630 м., в то время как 7 повреждений, на которые ссылается истец, произошли на кабельной линии от ГПП до п. Солнечный. Доказательств наличия повреждений и прямой непосредственной связи между повреждениями и действиями ответчика истцом не представлено. Эксперт в судебном заседании однозначно поддержал изложенные в заключении выводы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно акту повреждения кабельной линии КЛ-6 кВ с. Солнечное в 14:50 16.07.2015 работниками ООО "Компания Гарц" при работе баровой установки в охранной зоне КЛ-6 кВ с. Солнечное был поврежден силовой кабель 6 кВ от ТП-14 на ТП-15, что привело к прекращению электроснабжения ТП13, ТП14, ТП15, ТП16, ТП17.

В целях устранения повреждения силового кабеля ПАО "МРСК Сибири" осуществило комплекса аварийно-восстановительных работ, стоимость которого по расчету истца составила 672 743,97 рублей.

21.09.2016 ПАО "МРСК Сибири" направило ООО "Компания Гарц" претензию от 14.09.2016 N 11/29.3.1/6576 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии 6 кВ в п. Солнечный в течение 30 календарных дней со дня направления претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Сибири" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел доказанным совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Указав на недоказанность того обстоятельства, что повреждение кабельной линии в семи местах является следствием повреждения кабеля ООО "Компания Гарц" в одном месте, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению норма права.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.05.2016 по делу N 12-96/2016 установлено проведение ООО "Компания Гарц" работ баровой установкой без разрешения на производство земляных работ в охранной зоне.

Доказательств получения данного разрешения ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела также не представлено.

При этом, факт повреждения при производстве земляных работ кабельной линии 6 кВ ответчиком не оспаривается.

Повреждение ООО "Компания Гарц" при работе баровой установки, примененной при производстве земляных работ 16.07.2015, одного кабеля марки ААШВу 3*95 из двух, указанных в паспорте, проложенных между ТП 13 и ТП 15, подтверждено также заключением эксперта N 473С/17.

С учетом изложенного, является доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, связанными с производством земляных работ в охранной зоне без получения разрешения и повреждением кабельной линии 6 кВ между ТП 13 и ТП 15.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия в части размера подлежащих возмещению затрат.

С целью установления объема и рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 473С/17 от 10.11.2017 сумма затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в месте повреждения кабеля марки ААШвУ 3*95, глубина прокладки - 1,8-м., рабочими органами баровой установки, управляемой специалистами ООО "Компания Гарц" припрокладке подземных сетей связи, необходимых для восстановления объекта электроснабжения - кабельной линии 6 кВ, проложенной между ТП-13 и ТП-15 в п. Солнечный Первомайского района по состоянию на 16. 07.2015, рассчитанная в ТЕРах, редакция 2009 г. (с изм.1), по состоянию цен на 16.07.2015 (3 квартал 2015 года, индексы перевода: ОЗП -20,72; ЭМ -7,02; МАТ - 5,44) и с учетом стоимости материалов (без учета физического износа), при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организации, с учетом НДС составит 83012 рублей.

Кроме того, экспертом отмечено, что в акте со сведениями о капитальном ремонте кабельной линии от ГПП (КРЗ) до с. Солнечное (т. 1, л.д. 19) не конкретизированы места ремонта, указан кабель на замену - ЦААКБл-10-3*95 - 614 м, не соответствующий проложенному. Указаны марки и количество примененных муфт сечением соединяющих жил от 120 до 240 мм (14 муфт). Указанные данные можно интерпретировать как вскрытие и ремонт 7-ми мест повреждения. В этом случае ориентировочная сумма затрат на производство восстановительных работ составит 435 323 рублей.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что повреждение кабельной линии в семи местах является следствием повреждения кабеля ООО "Компания Гарц" в одном месте.

Представленная ПАО "МРСК Сибири" ведомость неисправности объекта, подлежащего ремонту, составлена истцом в одностороннем порядке, без участия полномочного представителя ответчика.

Иных доказательств, свидетельствующих о совместной фиксации истцом и ответчиком выявленных повреждений, либо уклонения ответчика в составлении такого документа, материалы дела не содержат.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт действительно указал на то, что случае отсутствия защиты ТП возможно повреждение кабеля в иных местах. Но в то же время эксперт отметил, что невозможно установить, что повреждение кабеля в иных местах явилось следствием повреждения кабеля именно ООО "Компания Гарц". Эксперт пояснил, что каждое короткое замыкание приводит к повреждению кабеля, поэтому говорить о том, что результатом повреждения кабеля в семи местах явилось именно короткое замыкание, возникшее в результате одного повреждения кабеля, нельзя.

Также эксперт пояснил, что в представленных документах по выполненным работам имеются противоречия: муфты не описаны, имеют разные диаметры, не ясно на каком кабеле установлены, конкретных участков проведения ремонтных работ не приведено.

Вероятностный вывод эксперта о возможном повреждении кабеля в иных местах при повреждении кабеля 6 кВ ответчиком при проведении земляных работ не может быть положен в основу о доказанности вины ответчика в повреждении кабеля именно в семи местах.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 83 012 рублей.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 10 января 2017 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебных акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ПАО "МРСК Сибири".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2018 года по делу N А03-19667/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк