Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-5942/18

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-184953/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шагиахметова Романа Рафаилевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года

по делу N А40-184953/17, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ИП Шагиахметова Романа Рафаилевича (ОГРНИП 310169022200050)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании 774 843 руб. по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сидорина Е.В. по доверенности от 14.06.2017 г.;

от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 05.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП Шагиахметов Роман Рафаилевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 663 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 178 руб. 83 коп., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 14.12.2011 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 40 850 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3071 руб. 18 коп.; в остальной части иска было отказано.

Кроме этого судом с истца в доход федерального бюджета РФ была взыскана государственная пошлина в размере 42 873 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Кроме того представитель истца обратила внимание суда на неверно рассчитанную и взысканную, по её мнению, с её доверителя государственную пошлину в размере 42 873 руб. 29 коп.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2016 г. между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель, ответчик) и ИП Шагиахметовым Р.Р. (лизингополучатель, истец) был заключен договор лизинга N Р15-26821-ДЛ, в соответствии с которым АО "ВЭБ-лизинг" приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование истца имущество, указанное в договоре лизинга, а истец обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроках, установленных п. 3.2 договоров лизинга.

В связи с нарушением платежной дисциплины ответчик расторг договор лизинга путем направления уведомлений о расторжении договора лизинга.

Предмет лизинга передан лизингодателю по акту приема-передачи 14.09.2016 года.

Поскольку предмет лизинга был изъят, по убеждению истца, лизингодатель неосновательно обогатился.

Считая свои права нарушенными, ИП Шагиахметов Р.Р. обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, обоснованно применив требования ст.ст. 309,310, 614, ст.1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а также положения Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", удовлетворил исковое заявление частично, взыскав неосновательное обогащение в размере 40 850 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 071 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением в этой части, поскольку оно принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметически верно и основано на полном исследовании представленных сторонами доказательств.

При этом, судебная коллегия учитывает положение п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым по смыслу ст.393.1 ГК РФ, п. 1 и 2 ст.405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о применении стоимости возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи N Р15-26821-Бу от 14.09.2017 в размере 1 277 000 руб. при расчете сальдо встречных обязательств является правильным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части оспаривания стоимости предмета лизинга, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Вместе с тем, довод ответчика о неправильном распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд находит обоснованным.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска, цена которого составила 774 842 руб. 72 коп., государственная пошлина уплачена не была.

При этом, государственная пошлина, подлежащая уплате при данной цене иска, составляет 18 497 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, взыскал неосновательное обогащение в размере 40 850 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 071 руб. 18 коп., а всего - 43 921 руб. 79 коп., что составляет в пропорции 5,7% от цены иска.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, должны были быть взысканы с АО "ВЭБ-Лизинг" в доход федерального бюджета в размере 1 054 руб. 30 коп. (5,7% от 18 497 руб. - государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 774 842 руб. 72 коп.).

С ИП Шагиахметова Р.Р. в доход федерального бюджета надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в размере 17 442 руб. 70 коп. (18 497 руб. - 1 054 руб. 30 коп.), а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания государственной пошлины в размере 42 873 руб. 29 коп., подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-184953/17 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 054 руб. 30 коп.

Взыскать с ИП Шагиахметова Романа Рафаилевича в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в размере 17 442 руб. 70 коп., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда - оставить без изменений.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Лящевский И.С. Савенков О.В.