Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-3557/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

N А40-135969/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017

по делу N А40-135969/17 (41-1282), принятое судьей Березовой О.В.

по иску АО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

к ответчикам: ООО "Марсель" (ОГРН 1147746360255), ПАО "САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060)

о взыскании 574 017,06 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Востриков Д.К. по доверенности от 08.12.2017;

от ответчика:

от 1-го: не явился, извещен;

от 2-го: Веселов Д.В. по доверенности от 22.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марсель" (ООО "Марсель") и публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании ущерба в размере 574017,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-135969/17 исковые требования удовлетворены к ПАО "САК "Энергогарант". В удовлетворении иска к ООО "Марсель" отказано. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований к ПАО "САК "Энергогарант".

ПАО "САК "Энергогарант" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказще в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "САК "Энергогарант" требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "Марсель".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по комплексному договору страхования имущества от 01.05.2014 N Р001-140010288 (далее - Договор страхования), заключенному между истцом (страховщиком) и ООО "Леви Штраусс Москва" (страхователем), истец застраховал имущество страхователя на сумму 10.734.000 долларов США, в том числе от гибели (утраты) или повреждения, явившихся следствием наступления событий, перечисленных в п. 8.1 Договора страхования, в том числе повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем, повреждения водой из спринклерных и дренчерных систем.

Согласно дополнению N 01 к Договору страхования застрахованное имущество находится в магазине по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 16А, стр. 4, на сумму 114377, 01 долларов США.

Помещение магазина арендовалось страхователем на основании договора краткосрочной аренды нежилых помещений здания от 19.05.2014, заключенного страхователем (арендатором) и ООО "Кубик" (арендодателем), (далее - Договор аренды).

Материалами дела подтверждается, что помещение магазина заливалось водой 18.01.2015 и 25.01.2015, вода поступала из помещения, арендованного ООО "Марсель" под ресторан "Чайхона-1" и находившегося над помещением, арендованным ООО "Леви Штраусс Москва" под магазин "Докерс".

Согласно акту от 02.02.2015, составленному при участии представителей ООО "Леви Штраусс Москва" и ответчиков, следует, что причиной залива явилась негерметичность канализационных труб в ресторане.

Согласно отчету ООО "ЭЙРКЛЭЙМС" от 31.03.2015 размер страховой выплаты по данному страховому случаю составил 636564 руб. 75 коп. до применения франшизы в размере 1000 долларов США (по двум страховым случаям, поскольку второй наступил более чем через 72 часа от первого).

Платежными поручениями от 04.10.2016 N 190920 и 190921 истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 574017 руб. 06 коп.

Согласно Договору от 04.12.2014 N 140000-140-002438, заключенному между ПАО "САК "Энергогарант" (страховщиком) и ООО "Марсель" (страхователем), страховщик застраховал гражданскую ответственность страхователя при эксплуатации жилых и нежилых помещений ресторана по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 16А, стр. 4.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции установил, что имуществу ООО "Леви Штраусс Москва" причинен вред по вине ООО "Марсель". При этом гражданская ответственность ООО "Марсель" застрахована по Договору добровольного страхования от 04.12.2014 N 140000-140-002438 у ПАО "САК "Энергогарант", страховая сумма, установленная договором, достаточна для полного возмещения причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования к ООО "Марсель" удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так как истец выплатил страхователю страховое возмещение, то к нему перешло право требования к ПАО "САК "Энергогарант" как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" ущерба к в размере 574017,06 руб. подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, законом предусмотрена возможность предъявления требований напрямую к страховщику ответственности причинителя вреда, в частности, если такая возможность предусмотрена договором страхования.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора страхования от 04.12.2014 N 140000-140-002438 выгодоприобретателем по договору являются потерпевшие (третьи лица): ответственность за вред, причиненный жизни и/или здоровью физических лиц и ответственность за вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц.

Согласно п. 3.4 указанного Договора страховым случаем признается факт наступления ответственности страхователя за вред, причиненный жизни и/или здоровью физических лиц и ответственность за вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц.

Урегулирование страхового случая, выплата страхового возмещения производились в соответствии с предоставленными страхователем документами, которые нашли свое подтверждение и отражение в отчете компании McLarens от 31.03.2015 г. Данный отчет был представлен истцу как финальный, с окончательными выводами относительно обстоятельств страхового случая и размера причиненного ущерба.

Окончательный отчет McLarens от 31.03.2015, представленный в материалы дела, составлен на официальном бланке компании, заверен подписью и печатью организации.

Также ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что стоимость восстановительного ремонта стен должна быть исключена судом, поскольку стены не упоминаются в отчете сюрвейера.

Данное утверждение также не соответствует действительности, так как на странице 3 представленного отчета указано, что в результате рассматриваемых протечек 18 и 25 января 2015 г. стена в зоне наибольших протечек наиболее вероятно была также залита водой, так как поврежденный трубопровод находился на границе помещения. Стены на момент повреждения были закрыты панелями, поэтому их осмотр был затруднен.

Выплата страхового возмещения производилась на основании фактически понесенных расходов страхователя. Все ремонтные воздействия были связаны с устранением повреждений, возникших в результате действий ООО "Марсель".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-135969/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев