Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 02АП-1226/18

г. Киров

21 марта 2018 г.

Дело N А82-8164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области и федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" Трусильникова А.С., действующего на основании доверенностей от 30.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 по делу N А82-8164/2017, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 1027600677972, ИНН 7604016045), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ОГРН 1027600677972, ИНН 7604016045),

федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (ОГРН 1127604012315, ИНН 7604229808),

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - ответчик, УМВД России по Ярославской области) о взыскании 59 036 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях за период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2017, от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - заявитель, Управление), федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (далее - Учреждение), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - третье лицо, ПАО "МРСК Центра").

По ходатайству истца суд определением от 22.11.2017 исключил Управление и Учреждение из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек их к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 с Управления в пользу Общества взыскано 59 036 рублей 85 копеек задолженности, 2 361 рубль в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что в спорный период фидер N 604 ПС НПЗ являлся федеральной собственностью и находился в казне Российской Федерации, требования истца заявлены к собственнику имущества - Российской Федерации, Управление не является обладателем вещного права на спорный объект, а лишь представляет интересы Российской Федерации. Управление отмечает, что функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а не Управления, которому соответствующие средства не выделялись.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что в силу пункта 4.1.1 Приказа Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 "Об утверждении типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом" осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом. Управление в настоящем деле выступало не от своего имени, а от имени Российской Федерации. Общество отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность привлечения к участию в деле лица (органа), с участием которого в силу его полномочий и осуществляемых функций подлежит исполнению судебный акт.

УМВД России по Ярославской области и Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что у Управления отсутствуют законные основания утверждать о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

ПАО "МРСК Центра" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, Управление, ПАО "МРСК Центра" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-25776/2013 по иску ОАО "Ярославская сбытовая компания" (правопредшественник истца) к ЗАО "РСК" установлено, что с 10.06.2010 собственником фидера N 604, идущего от ТП 110/35/6 НПЗ, посредством которого осуществляется поставка электрической энергии потребителям электроэнергии ЗАО "РСК", ОАО ЛСК "Термостепс", ООО "Двигательмонтажсервис", УМВД России по Ярославской области, является Российская Федерация.

Между ПАО "МРСК Центра" и Учреждением в рамках заключения государственного контракта снабжения электрической энергией от 27.12.2013 N 80475 (т. 1 л.д. 83-93) подписаны акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 22.09.2014 N ЯР/5-1-1-21 (т. 2 л.д. 7-8), а также акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 22.09.2014 N ЯР/5-1-1-21 (т. 1 л.д. 94-95), в соответствии с которыми в границах балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности Учреждения находится КЛ 6 кВ N 604 ПС 110/35/6 кВ "НПЗ".

Указывая, что за период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года в указанных электрических сетях образовались потери электрической энергии на сумму 86 139 рублей 88 копеек, истец направил в адрес УМВД России по Ярославской области претензионное письмо от 06.04.2017 N 02-1/1289 (т. 1 л.д. 38-39) с требованием возместить их стоимость в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В подтверждение объемов и стоимости потерь электроэнергии представлены: данные ПАО "МРСК Центра" о показаниях приборов учета электрической энергии (т. 1 л.д. 10-18), сведения о расходе электрической энергии ОАО "ЛСК-Термостепс" на 01.02.2014, 01.03.2014, 01.04.2014, 01.05.2014, 01.06.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, 01.09.2014, 01.10.2014 (т. 1 л.д. 19-27), сведения о расходе электрической энергии ЗАО "РСК" на 01.02.2014, 01.03.2014, 01.04.2014, 01.05.2014, 01.06.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, 01.09.2014, 01.10.2014 (т. 1 л.д. 28-36).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств зарегистрированного за УМВД России по Ярославской области права оперативного управления на фидер N 604 ПС НПЗ истцом в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя УМВД России по Ярославской области и Учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 18 части 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

На основании пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-25776/2013 установлено, что с 10.06.2010 собственником спорного объекта электросетевого хозяйства является Российская Федерация.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение о Росимуществе), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 1). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

Пунктом 5.47 Положения о Росимуществе предусмотрено, что Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374 территориальный орган Росимущества осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом. Подпунктом 5.3 упомянутого положения территориальный орган Росимущества с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, обращаться в суд с исками в защиту имущественных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжение федеральным имуществом.

Таким образом, именно на Управление возложены полномочия по защите имущественных и иных прав, законных интересов в отношении федерального имущества, к которому относится фидер N 604, идущий от ТП 110/35/6 НПЗ.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Из содержания абзаца 2 пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственную казну Российской Федерации составляют средства федерального бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Управления, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций, а не за счет денежных средств Управления, которое в данном случае не действовало не от своего имени, а от имени и в интересах Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого решения, указав, что денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Управления за счет казны.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком по настоящему спору должно являться Министерство финансов Российской Федерации, поэтому именно оно должно выступать ответчиком по настоящему спору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда и по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации осуществляется Министерством финансов Российской Федерации.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, обязан направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме (пункт 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как уже было указано выше, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Российская Федерация, привлеченная к участию в деле на основании вышеизложенных норм законодательства в лице уполномоченного органа.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность привлечения к участию в деле лица (органа), с участием которого в силу его полномочий и осуществляемых функций подлежит исполнению судебный акт.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 по делу N А82-8164/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 по делу N А82-8164/2017, изложив ее в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за счет казны в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" 59 036 рублей 85 копеек долга, а также 2 361 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова