Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-5597/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-189370/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Ростехнология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г. по делу N А40-189370/17, принятое судьей О.Ю. Жежелевской,

по иску Ассоциация "Инженер-Проектировщик" к ООО ПКФ "Ростехнология"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Медведев В.П. по доверенности от 14.09.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 364 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N А40-189370/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания членского взноса за второй квартал в размере 91 000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "РОСТЕХНОЛОГИЯ" (прежнее наименование ООО "СтройГазПроект") 14.12.2011 было принято в члены Ассоциации "Объединение организаций выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли "Инженер-Проектировщик" (до 01 сентября 2016 г. Ассоциация существовала в форме некоммерческого партнерства) Протоколом заседания Совета Истца N П-24/2011 от 14.12.2011.

За время членства в СРО у ответчика возникла задолженность по оплате членских взносов, наличие которой по которым подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по уплате членских взносов, установленных учредительными документами истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ошибочно было направлено определение по делу N А40-187660/17 о принятии искового заявления к производству.

Между тем, ответчик, возвращая ошибочно направленное определение, ссылается на верный номер дела и не был лишен возможности ознакомиться с корректным определением о принятии искового заявления к производству в Картотеке арбитражных дел.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании изложенного довод заявителя о ненадлежащем извещении о назначении дела к судебному разбирательству, отклоняется апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответчик во исполнение положений Градостроительного Кодекса направил в адрес истца 12.02.2016 уведомление о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение организаций, выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли "Инженер-Проектировщик". Таким образом, членский взнос за 2 квартал 2016 года в размере 91 000 руб. взысканию не подлежит, поскольку истец к тому времени знал о приостановлении деятельности ответчика и получил уведомление о выходе ответчика из СРО.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств уведомления истца о добровольном прекращении членства СРО. Из представленного в материалы дела письма от 12.02.2017 исх. N 1 следует, что ответчик известил истца о прекращении деятельности общества и просил перенести проверку деятельности членов СРО.

Между тем в материалы дела истцом представлена Выписка из протокола N П-15/2016 заседания Совета НП "Объединение организаций выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли "Инженер-Проектировщик" от 21.06.2016, согласно которому ответчик исключен из членов Партнерства.

Ссылка ответчика на то, что в решении суд первой инстанции не привел содержание ответов ответчика на претензию, не доказывает нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а потому отклоняется апелляционным судом.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г. по делу N А40-189370/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова