Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 13АП-6234/18

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-82776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6234/2018) ООО "Строительная Компания Балтийские Инженерные Системы"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-82776/2017 о возвращении встречного иска (судья С. А. Нестеров), принятое по иску ООО "Строй Индустрия"

к ООО "Строительная Компания Балтийские Инженерные Системы"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Дубровская И. И. (доверенность от 25.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" (ОГРН 1127847625510, место нахождения: 195562, г. Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 111, офис 224/2; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Балтийские Инженерные Системы" (ОГРН 1047855141685, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, корп. 1, лит. А, пом. 20Н; далее - компания, ответчик) о взыскании 2 455 827 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 28.04.2016 N БМ/ИП-0416 и 228 392 руб. 19 коп. пени, а также 36 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 113 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2018, компанией заявлен встречный иск о взыскании с общества 694 140 руб. убытков и 552 075 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также 25 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.02.2018 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе компания просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для ее совместного рассмотрения с апелляционной жалобой компании на решение суда от 08.02.2018.

Апелляционная инстанция не находит основания для отложения рассмотрения дела.

Определением от 12.03.2018 апелляционная жалоба компании оставлена без движения до 06.04.2018. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы не устранена, апелляционная жалоба компании не принята к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив требования встречного искового заявления и материалы, приложенные к нему в качестве доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

В рамках настоящего спора подлежит установлению лишь факт наличия у ответчика задолженности и ее размер, в то время как по встречному иску о взыскании неустойки подлежат установлению факты наличия просрочки исполнения истцом обязательств по договору, определение периодов просрочки, проверка порядка начисления неустойки; в рамках требования о взыскании убытков подлежат установлению факты некачественного выполнения истцом работ, наличия причинной связи между понесенными компанией убытками и ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору. Установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом исследования по первоначальному иску, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать требования с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

Первоначальный иск поступил в арбитражный суд в 19.10.2017, встречный иск подан 26.01.2018, то есть спустя 3 месяца после обращения общества в суд с первоначальным иском.

Таким образом, встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований, не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска в данном случае не препятствует ответчику представить в суд свои возражения по предъявленному к нему иску о взыскании задолженности по договору, а также защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Более того, судом первой инстанции рассмотрен первоначальный иск и вынесено решение от 08.02.2018 по делу N А56-82776/2017, следовательно, встречное исковое заявление не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-82776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова