Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 01АП-345/18

г. Владимир

22 марта 2018 г.

Дело N А38-13206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платицына Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2017 по делу N А38-13206/2017, принятое судьей Рогожиной Л.В. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении Платицына Игоря Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в поступивших ходатайствах просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2012 по делу N А38-502/2010 общество с ограниченной ответственностью "Шокта-Агро" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Платицын Игорь Васильевич (далее - Платицын И.В., арбитражный управляющий, заявитель). Конкурсное производство завершено определением арбитражного суда от 12.01.2017, вступившим в законную силу 19.05.2017.

Уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) установлено, что в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ) арбитражным управляющим нарушен установленный срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о проведении собраний кредиторов; не размещены в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых собранием кредиторов; не включены в ЕФРСБ сообщения о завершении процедуры конкурсного производства.

Усмотрев в действиях Платицына И.В. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.113 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), Управление 09.11.2017 составило протокол об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2017 Платицын И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Платицын И.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что не является субъектом административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку с 06.03.2017 прекращено его членство в Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Кроме того, отмечает, что опубликование (включение) в ЕФРСБ установленных законом сведений иными лицами по просьбе арбитражного управляющего не является нарушением требований Закона о банкротстве и не повлекло причинение ущерба как охраняемым законом общественным отношениям в сфере банкротства, так и лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Также, по мнению Платицына И.В., допущенные им иные нарушения требований Закона о банкротстве являются формальными и подлежат признанию малозначительными.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Полномочия, возложенные законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В силу пункта 6.1 статьи 28 вышеуказанного закона не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Суд установил и материалами дела подтверждено, что сообщения о проведении собраний кредиторов Общества, назначенных на 29.09.2016 и 30.12.2016, опубликованы иными лицами - арбитражными управляющими Анохиным Н.Н. (15.09.2016) и Витчуковым Н.М. (20.12.2016).

Кроме того, сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 30.12.2016, должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 16.12.2016, а фактически опубликовано 20.12.2016, то есть с нарушением срока на 4 дня.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 29.09.2016 и 30.12.2016, в ЕФРСБ не было опубликовано.

Определением арбитражного суда от 12.01.2017 по делу N А38-502/2010, вступившим в законную силу 19.05.2017, конкурсное производство в отношении должника завершено. Однако сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) при сроке опубликования не позднее 01.06.2017 Платицыным И.В. не было опубликовано.

Данные нарушения установлены административным органом, подтверждены материалами дела и по существу заявителем не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что событие вмененного Платицыну И.В. административного правонарушения подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд пришел к выводу о наличии в действиях Платицына И.В. состава вмененного административного правонарушения.

При этом судом учтено, что правонарушение совершено Платицыным И.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, последующее прекращение данного статуса не освобождает его от ответственности за нарушения, допущенные при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 3 года.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в деянии конкурсного управляющего малозначительности. Материалы дела не свидетельствуют об исключительном характере рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Платицына И.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда о невозможности квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса.

Мера административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей применена судом по низшему пределу санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения и личности нарушителя.

Доводам конкурсного управляющего судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Платицына И.В. удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2017 по делу N А38-13206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Платицына Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина