Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 18АП-2569/18

г. Челябинск

21 марта 2018 г.

Дело N А76-465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестиционная компания "Профит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу N А76-465/2018 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - акционерного общества "Инвестиционная компания "Профит" - Каконина Наталья Васильевна (доверенность от 01.01.2018 N 4).

Акционерное общество "Инвестиционная компания "Профит" (далее по тексту АО "Инвестиционная компания "Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Евротара" (далее по тексту ООО "Евротара", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2017 N ИК 81-КП- 17 в размере 33 162 210 руб. 92 коп. и неустойки в размере 1 203 609 руб. 16 коп.

АО "Инвестиционная компания "Профит" также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество ответчика в виде металлопродукции (а именно жести), готовой продукции, материалов, техники, оргтехники и другого имущества ответчика в сумме 33 162 210 руб. 92 коп.,

- запрета ответчику, и третьим лицам, действующим в интересах ответчика, совершать любые действия, направленные на обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов ответчика,

- запрета дебиторам ответчика производить расчеты, минуя расчетные счета ответчика, зарегистрированные в ИФНС.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 исковое заявление АО "Инвестиционная компания "Профит" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12.01.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения до 12.02.2018 для представления доказательств уплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в установленном порядке.

Определение суда от 12.01.2018 АО "Инвестиционная компания "Профит" исполнено.

Определением суда от 30.01.2017 в удовлетворении заявления истца отказано (л.д. 6-7).

Не согласившись с принятым определением, истец (далее так же апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в обеспечении иска, ссылаясь на недостаточное изучение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также апеллянт указал, что суд не принял во внимание изложенные факты и не дал им должную оценку. Фактически доводы ответчика, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, дублируют доводы, приведенные в обоснование ходатайства об обеспечении иска.

Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что имеются предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленной им обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено следующее. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми должником (ответчиком) для уменьшения объёма имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о необходимости обеспечения иска. Непринятие мер к добровольному погашению задолженности, наличие нескольких исков о взыскании с ответчика задолженности, а также наличие обременения в виде залога на движимое имущество ответчика в рамках кредитного договора, заключенного с ПАО "Сбербанк России", не может расцениваться как действия ответчика, направленные на воспрепятствование исполнению судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации необходимость принятия обеспечительных мер истцом не доказана.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований утверждать, что непринятие обеспечительных мер сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вероятность того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб, не подтверждена какими-либо доказательствами.

С учетом необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер может воспрепятствовать осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности и тем самым нарушит такой баланс.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем, не допускается ситуация, при которой материально-правовые требования истца фактически удовлетворяются до момента принятия судом решения путем вынесения судебного акта о принятии обеспечительных мер.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу чего определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО "Инвестиционная компания "Профит" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу N А76-465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестиционная компания "Профит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина